Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Чечулина В.А.

на определение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 9 от 01.12.2016 - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, VIN JTMBREVX05000516, номер кузова JTMBREVX05000516, регистрационный знак т464хр 86, заключенный между должником и Чечулиным В.А., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ДИОНИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Дионис" (ООО СК "ДИОНИС"), возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года ООО СК "ДИОНИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12 октября 2019 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года N 9, заключенного между должником и Чечулиным В.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику транспортное средство и в виде восстановления задолженности общества перед Чечулиным В.А. в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что в ходе анализа документов общества ему стало известно о заключении должником с Чечулиным Владимиром Анатольевичем договора купли-продажи транспортного средства N 9 от 01 декабря 2016 года, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, VIN JTMBREVX05000516, номер кузова JTMBREVX05000516, регистрационный знак т464хр 86, по цене 53 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в период неплатежеспособности общества и наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом имущество было реализовано по заниженной стоимости в пользу работника должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО СК "Дионис" задолженности, при этом согласно проведенному конкурсным управляющим анализу рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, стоимость спорного имущества составляла в среднем от 759 000 рублей до 1 550 000 рублей.

Как указал суд, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, поскольку приобрел имущество по заниженной стоимости.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что Чечулин В.А. не являлся работником должника, что подтверждается копией трудовой книжки, а, следовательно, не являлся заинтересованным по отношению к обществу лицом, при этом, как считает заявитель, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на допущенную судом апелляционной инстанции описку в указании Ф.И.О. ответчика, при этом, по мнению заявителя. конкурсный управляющий не представил достоверные доказательства, подтверждающие покупку имущества по заниженной стоимости, поскольку сведения с интернет-сайтов таким доказательством не являются.

Кроме того, как считает ответчик, суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, поскольку срок для оспаривания сделки следует исчислять с момента утверждения временного управляющего должника, который должен был узнать о сделке при проведении процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств в связи с продлением самоизоляции в ХМАО-Югре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оспариваемая сделка совершена 01 декабря 2016 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делам N А17-7978/12, А17-4320/13, А60-35824/13, А75-11161/13, А75-11067/14, А50-26875/14, А75-14796/15, А40-48678/15, А75-542/16, А32-40549/16, А32-41376/16, А75-8809/16, А75-12027/16, А75-12519/16, А75-4860/17, А75-8235/17, А70-14091/17, А60-58267/17, А60-3159/18, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили, что требования взыскателей по вышеуказанным судебным актам впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, на момент совершения сделки у общества имелись признаки неплатежеспособности.

Суды указали, что по условиям договора цена отчуждаемого транспортного средства установлена сторонами в размере 53 000 рублей, тогда как из анализа рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, проведенного конкурсным управляющим должника путем изучения специализированных интернет сайтов по продаже транспортных средств, следует, что стоимость отчуждаемого автомобиля составляет в среднем от 759 000 рублей до 1 550 000 рублей.

Ответчик о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не заявил, свой оценку не представил, данные конкурсного управляющего должника не опроверг.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемой сделкой был причинен вред должнику и имущественным правам его кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество по заниженной стоимости, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылку ответчика на то, что Чечулин В.А. не является заинтересованным по отношению к ООО СК "Дионис", суд округа не может признать состоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве доказыванию подлежит не факт заинтересованности контрагента, а факт его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Как правильно указали суды, приобретая имущество по заниженной стоимости, ответчик не мог не знать, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и привела к выбытию активов общества и конкурсной массы по заниженной стоимости, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, руководствуясь положениями п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 30 сентября 2019 года, а заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 06 февраля 2020 года, пришли к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока давности для оспаривания сделки должника.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры наблюдения.

Между тем, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В силу ст. 61.9. Закона о банкротстве возможность оспаривания сделок возникает у арбитражного управляющего с момента введения конкурсного производства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет безусловную отмену судебного акта, как и допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании ответчика.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов