Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18620/20 по делу N А40-37684/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-37684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Издательская группа "Прогресс" - Шадрин Д.М. (доверенность от 20.05.2020);

от Правительства г. Москвы - Дубчак Р.В. (доверенность от 30.12.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. (доверенность от 28.11.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательская группа "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-37684/19

по иску ООО "Издательская группа "Прогресс"

к Правительству г. Москвы,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве,

о признании права собственности, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательская группа "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству г. Москвы (далее - Правительство) о признании права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение в доме N 30 корпус 4 улицы Академика Анохина города Москвы с указанием квартир: NN 763, 764, 765, 766, 768, 769, 772, 773, 775, 776, 777, 778, 781, 782, 783, 783, 785, 786, 786, 787, 788, 789, 791, 792, 793, 794, 797, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 802, 821, 823, 824, 825, 826, 828, 829, 830, 831, 833, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 845, 851, 854, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 880, 881, 883, 884, 885, 886, 888, 889 (99 квартир) и о признании отсутствующим права собственности Правительства на спорные квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Правительства г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Издательская группа "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что владение имуществом по ордеру исключает владение имуществом как своим и положения статьи 234 ГК РФ не применимы к спорному правоотношению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование требований Общество указало, что на момент предъявления иска непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным нежилым помещением с 1991 г. как своим собственным; как полагает истец, за ним должно быть признано право собственности на данные помещения в силу приобретательной давности в соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ, а право собственности города Москвы подлежит признанию отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Общество было осведомлено о том, что собственником спорных помещений является город Москва, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, основания для признания владения добросовестным отсутствуют, так как добросовестным признается владение в случае, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что право собственности города Москвы на спорные квартиры зарегистрировано в 2010 году, о чем ОАО "Издательская группа "Прогресс" стало известно не позднее 2011 года (участие в арбитражном деле N А40-76291/10), а в суд с исковым заявлением общество обратилось лишь 15.02.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет доводы заявителя об ошибочном выводе судов, что владение имуществом по ордеру исключает владение имуществом как своим, а положения статьи 234 ГК РФ не применимы к спорному правоотношению, отклоняются судом округа.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 указанного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу.

Как установлено судами, издательству "Прогресс" жилая площадь в доме N 30 корп. 4 по ул. Академика Анохина в городе Москве была предоставлена решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 08.09.1982 N 2677сс.

На основании решения N 2677 исполкома Моссовета от 08.09.1982 Издательству "Прогресс" выдан ордер Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 8773 серия ВЛ от 10.12.1982 на право занятия жилой площади по ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 4, с 763-889.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, отклоняется судом округа.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по делу N А40-76291/10, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.10.2010.

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по делу N А40-76291/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-76291/10, которыми удовлетворены требования ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, отменены, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, ОАО "Издательская группа "Прогресс" являясь лицом, участвующим в деле, знало о регистрации права собственности за городом Москвой, как верно указано судами, не позднее 2011 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности города Москвы.

Ссылка заявителя на установленные в рамках дела N А40-8598/12 обстоятельства о не передаче в собственность города Москвы спорного имущества, не могут быть приняты судом округа, поскольку из текса судебного акта следует, что судом в рамках рассмотрения дела N А40-8598/12 указанное не устанавливалось, а являлось ссылкой на установленные в рамках дела N А40-76291/10 обстоятельства. Вместе с тем, решение суда по делу N А40-76291/10, которым требования удовлетворены и установлены указанные обстоятельства, было отменено судом кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-37684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева