Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-6955/19 по делу N А40-158410/2017

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-158410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕКСРУС-С" - Печагин Д.В. по дов. от 03.08.2020;

от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - Долгополов А.С. по дов. от 12.12.2020;

от Зимина В.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2020 кассационные жалобы Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" и Зимина Владимира Станиславовича на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "ЛЕКСРУС-С" о признании незаконным бездействия Зимина Владимира Станиславовича, выразившегося в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015, о взыскании с Зимина Владимира Станиславовича в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" денежных средств в счет причиненных убытков в размере 25 273 816,29 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Максимель" (далее - ООО "Максимель", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович (далее - Зимин В.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 Зимин В.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 новым конкурсным управляющим должника был утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А.).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСРУС-С" (далее - ООО "ЛЕКСРУС-С") на бездействие бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С., выразившееся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40- 856/2015, в несвоевременном оспаривании сделок должника, а также требование о взыскании с управляющего убытков в размере 25 273 816,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, было признано незаконным бездействие Зимина В.С., выразившееся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015, взысканы с Зимина В.С. в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" денежные средства в счет причиненных убытков в размере 25 273 816,29 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Зимин В.С., однако определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 Зимин В.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку судом была установлена аффилированность Зимина В.С. с должником, его бывшим генеральным директором Пономаревой Г.В. и конкурсным кредитором ООО "Стройтехнолоджи" (сделки с которым были признаны недействительными).

Проверяя доводы кредитора о не совершении Зиминым В.С. действий по взысканию с дебиторской задолженности, суды установили, что наличие данной дебиторской задолженности было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015, которым с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Максимель" были взысканы 12 000 000 руб. (задолженность) и 10 950 000 руб. (неустойка), всего - 22 950 000 руб., 97 700 руб. (государственная пошлина).

Установив, что дебитор должника был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-90707/2017 (то есть почти одновременно с должником), а Зимин В.С. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Максимель" 30.11.2017, суды пришли к выводу, что он имел возможность направить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский текстиль" задолженности перед ООО "Максимель", подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015, однако указанных действий не совершил, в результате чего ООО "Максимель" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 23 047 700 руб., поскольку конкурсное производство в отношении дебитора было завершено 26.07.2018, ООО "Русский стиль" ликвидировано.

Также судом было учтено то обстоятельство, что Зимин В.С. был отстранен об исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявленной аффилированностью с должником и его бывшим руководителем, также не предпринимавшим мер по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением арбитражного суда

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о намеренном бездействии, выраженном в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Русский Текстиль" в пользу ООО "Максимель" сначала бывшим генеральным директором должника, а затем бывшим конкурсным управляющим Зиминым В.С., являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем отклонили возражения Зимина В.С. и его саморегулируемой организации о том, что перспектив реального взыскания задолженности с дебитора не было, так как требования других кредиторов в деле о банкротстве ООО "Русский текстиль" не были погашены, указав на то, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в процедуре банкротства лишено права обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве без его участия, обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, права подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суды сочли ненадлежащими действия Зимина В.С. по несвоевременному оспариванию сделок должника, в результате чего ООО "Максимель" утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму 2 226 116, 29 руб., которую конкурсные кредиторы и должник могли бы получить, в случае направления конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок в пределах годичного срока исковой давности, поскольку в удовлетворении заявлений управляющего о признании недействительными девяти сделок должника было отказано в связи с применением судом по заявлениям ответчиков последствий пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Зимина В.С. убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что бездействие Зимина В.С. является основанием для удовлетворения жалобы на его бездействие, но не для взыскания с него убытков, поскольку включение требования должника в реестр требований кредиторов ООО "Русский текстиль" не привело бы к получению взысканной судом дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника, так как дебитор на момент осуществления Зиминым В.С полномочий конкурсного управляющего также был признан банкротом, расчеты с кредиторами в деле о его банкротстве не осуществлялись, никакого имущества у дебитора выявлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между непредъявлением Зиминым В.С. требования к ООО "Русский текстиль" и убытками должника отсутствует.

Также саморегулируемая организация ответчика обращает внимание на то, что при оспаривании конкурсным управляющим девяти сделок должника основанием к отказу в удовлетворении заявлений стало не только применение срока исковой давности, но и указание суда на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по существу, в связи с чем возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания указанных сделок отсутствовала и несвоевременное обращение Зимина В.С. в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными не привело к возникновению у должника и его кредиторов убытков.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы саморегулируемой организации было отложено на 16.11.2020 в связи с поступлением сведений об обращении Зимина В.С. через суд первой инстанции 12.10.2020 с самостоятельной кассационной жалобой на те же судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 была принята к производству суда кассационной инстанции кассационная жалоба Зимина В.С. на определение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, в которой ответчик приводит доводы, аналогичные доводам его саморегулируемой организации и также просит судебные акты в части взыскания с него убытков отменить и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 16.11.2020 представитель Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Зимина В.С., настаивая на отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями Зимина В.С. и наличием убытков, просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе, в чем заявителю кассационной жалобы было отказано с учетом возражений кредитора и в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных дополнений участвующим в деле лицам.

Зимин В.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы саморегулируемой организации, на вопрос судебной коллегии о причинах пропуска срока на подачу кассационной жалобы и наличии уважительных причин пропуска, заданный с учетом возражений кредитора о восстановлении ответчику срока на кассационное обжалование, ответил, что объективных причин пропуска срока не имелось; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Зимин В.С. не стал обращаться в дело о банкротстве дебитора с требованием о включении задолженности в реестр, пояснил, что посчитал взыскание дебиторской задолженности неперспективным и несоразмерным с потенциальными затратами по участию в деле о банкротстве дебитора; на вопросы судебной коллегии о том, было ли подвергнуто экспертной оценке право требования к дебитору, было ли реализовано данное право на торгах как катив должника, ответил, что таких действий не осуществлялось.

Представитель ООО "ЛЕКСРУС-С" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на них, возражал против восстановления ответчику срока на подачу кассационной жалобы, указывая на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока, обратил внимание, что суды, признавая бездействия ответчика незаконным и взыскивая с него убытки, правильно исходили из того, что действительной причиной бездействия Зимина В.С. явилась его аффилированность с должником.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Зимина В.С., представителей Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" и ООО "ЛЕКСРУС-С", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе саморегулируемой организации доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые были бы получены истцом в случае совершения ответчиком надлежащих действий.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с Зимина В.С., исходили из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий своими неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов в виде окончательной утраты должником и кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности (и, соответственно, за счет имеющихся у кредиторов, включенных в реестр, прав предъявления требований к руководителям дебитора) и за счет средств от признания сделок должника недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом тех установленных судами обстоятельств, согласно которым бездействие ответчика было обусловлено не столько принятием им управленческого решения об отсутствии перспектив по взысканию дебиторской задолженности (наличие которого возможно было бы подтвердить проведенной управляющим независимой экспертной оценкой стоимости дебиторской задолженности и осуществлением действий по реализации такой задолженности на торгах как актива должника), сколько мотивами, имеющими характер недобросовестных действий и обусловленными аффилированностью ответчика и должника в лице его бывшего руководителя, также не предпринимавшего мер по взысканию дебиторской задолженности до признания дебитора банкротом.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы саморегулируемой организации о том, что основанием отказа суда в признании девяти сделок недействительными были не только ссылки на пропуск срока исковой давности, но и указание на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по существу, нашли своё подтверждение при изучении содержания определений суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными, однако эти доводы не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что пропуск срока исковой давности является в силу прямого указания закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также не опровергают установленных судами обстоятельств недобросовестного поведения Зимина В.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника как лица, аффилированного с должником и конкурсным кредитором ООО "Стройтехнолоджи".

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой саморегулируемой организацией части отмене не подлежат.

Относительно кассационной жалобы Зимина В.С. судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 18.09.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы посредством "Мой арбитр" 12.10.2020, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Зиминым В.С. не было заявлено ни в тексте кассационной жалобы, ни в приложениях к ней.

В заседании суда кассационной инстанции 16.11.2020 Зимин В.С. наличия уважительных, то есть объективных и не зависящих от него причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не привел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и поскольку кассационная жалоба подана Зиминым В.С. по истечении срока подачи кассационной жалобы, не содержит ходатайство о его восстановлении, а уважительных причин пропуска срока не было приведено и в судебном заседании суда кассационной инстанции, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Зимина В.С.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Зимина В.С. настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Зимина В.С..

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-158410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов