Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Язева Валерия Афонасьевича - Дмитриев Д.А. по доверенности от 07.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" - Кулагина Т.А. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Язева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Язева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Язев Валерий Афонасьевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кравчук А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 235 583 042,09 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, было удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов должника 186 212 208,28 руб. (основной долг) и 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования общества в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг) и 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в целом поддержав выводы судов, приведенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, но отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения суда первой инстанции, суд определил: включить в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича 29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) требования ООО "Промстройресурс" в размере 199 554 705,31 руб. (основной долг и проценты) - в третью очередь удовлетворения.

В то время как, в соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения суда первой инстанции изготовленного в полном объеме, суд определил: включить в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) требования ООО "ИНТЭК-М" в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, отметил суд округа, имело место несоответствие резолютивной части судебного акта судебному акту, изготовленному в полном объеме.

Кроме того, на аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2019 содержатся сведения, не соответствующие обоим машинописным текстам судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 20.04.2017 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - обществом "Ява Строй") был заключен договор поставки N 44-1/17, согласно условиям которого общество (поставщик) взяло на себя обязательство поставить, а общество "Ява Строй" (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар на условиях указанных в заявках.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, между обществом (кредитором) и должником (единственным участником общества "Ява Строй") (поручителем) был заключен договор поручительства от 20.07.2017 N 44-2/17, согласно условиям которого должник обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом всех денежных обязательств и иных обязательств (не денежных) по договору поставки от 20.04.2017 N 44-1/17, включая все дополнительные соглашения к нему.

Поручитель также обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом покупателя от договора поставки в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора поставки (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-75222/17 в отношении общества "Ява Строй" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 требования общества, основанные на спорном договоре поставки от 20.07.2017, были включены в реестр требований кредиторов общества "Ява Строй" в размере 112 079 260,94 руб. основного долга и 7 443 291,19 руб. процентов, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что 29.05.2017 между обществом (займодавцем) и обществом "Ява Строй" "Ява Строй" (заемщиком) был заключен договор займа N 49-2/17, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1), сумма займа предоставляется заемщиком займодавцу на срок до 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки со дня ее полного возврата займодавцу.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств общества "Ява Строй" по договору от 29.05.2017 N 49- 2/17, между должником (поручителем) и обществом (кредитором) был заключен еще один договор поручительства от 29.05.2017 N 49-3/17, согласно условиям которого должник обязался отвечать перед займодавцем (кредитором) всем своим имуществом за полное исполнение заемщиком всех обязательств, принятых им на себя по названному договору займа.

Поручитель так же обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом заемщика от договора займа в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора займа (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным.

Согласно представленному обществом расчету, задолженность должника составляет: 235 583 042,09 руб. из которых 186 212 208,28 руб. - основной долг, а 49 370 833, 81 руб. - штрафные санкции.

Включая требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлены надлежащие исчерпывающие относимые и допустимые доказательства наличия и размера задолженности, в то время как, доказательств надлежащего выполнения обязательств поручителем в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае -нарушение обществом "Ява-Строй" своих обязательств по договорам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности общества с должником, а также с обществом "ЯВА Строй" и физическим лицами Гочелашвили М.А. и Джалиевым Ш.Н. были предметом судебного исследования и отклонены.

Так, судами отмечено, что согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических.

В данном случае, констатировали суды, из материалов дела не следует, что общество является зависимым или аффилированным по отношению к должнику и/или к обществу "ЯВА Строй", поскольку в одну группу компаний указанные лица не входят, никакого отношения к физическим лицам Гочелашвили М.А. и/или Джалиеву Ш.Н. общество не имело и не имеет, обратного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства судами установлены на основании исследованных ими доказательств, в том числе выписки из программы Контур.Фокус в отношении общества, в которой были раскрыты сведения о всех участниках и генеральных директорах с момента создания общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам должника об обратном, требования общества не относятся к корпоративным спорам, общество не входило в одну группу с указанными представителем должника лицами и не являлось заинтересованным по отношению как к ним, так и к самому должнику.

При этом, по мнению судов, корпоративные нормы не могут быть применены при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, так как правовой статус гражданина, отличен от правового статуса юридического лица.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 представленного должником соглашения о базовых условиях сотрудничества (о партнерстве) от 04.05.2017, заключенного между должником, Гочелашвили М.А. и Джалиевым Ш.Н., что договор поставки, что договор займа, заключенные во исполнение указанного соглашения, сохраняют свою правовую природу до принятия участниками соглашения принципиального решения о дальнейшем сотрудничестве.

Аффилированность общества и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Судом первой инстанции не установлено наличие противоправного интереса со стороны кредитора при заключении договора поставки и договора займа, даже при условии их заключения ввиду исполнения соглашения от 04.05.2017, так как общество не вошло в состав участников общества "Ява Строй" и не приобрело возможность принятия стратегических управленческих решений ввиду неисполнения обществом "Ява Строй", и должником своих обязательства должным образом.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил на процессуальное поведение должника, противоречащее его доводам о заинтересованности сторон спорных правоотношений, поскольку доводы об аффилированности кредитора и должника заявляет должник, а не независимый кредитор.

Доводы о недоказанности реального существования задолженности по договору поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-75222/17, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов общества "Ява Строй", а также исследованных им иных доказательств, в том числе письмами самого должника от 25.09.2019, а также правительства Свердловской области от 29.11.2018 о ходе строительства на объекте "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области".

Доказательств, свидетельствующих об ином источнике приобретения материалов, обществом "Ява-Строй" должником не представлено.

В материалы дела также представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности выдачи спорного займа - платежные поручения от 06.06.2017 N 726, от 07.06.2017 N 731, от 08.06.2017 N 741, от 22.06.2017 N 795, а также выписки по лицевому счету.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверно произведенном расчете размера заявленных требований был предметом судебного исследования и отклонен.

Так, судами учтены правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства от 20.04.2017 N 49-2/17, требование поставщика к поручителю должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в письменном требовании поставщика.

В требовании кредитора к поручителю (должнику) от 19.04.2018 был установлен срок об исполнении требования в течение 3 банковских дней с момента получения требования.

Таким образом, учитывая, что поручитель получил требование 10.05.2018, он, с очевидностью, должен был исполнить обязательства перед обществом не позднее 15.05.2018.

Вместе с тем, отметили суды, доказательств исполнения полностью либо частично должником указанного требования должником не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения поручителем полученного от поставщика требования, предусмотренного пунктом 3.6 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику по выбору последнего - неустойку в размере 0,03 % от суммы указанной задолженности, указанной в требовании, за каждый день просрочки погашения задолженности, или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате заимодавцу.

Размер процентов определяется ключевой ставкой, установленной Банком России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае, при наличии в договоре поручительства условий об ответственности поручителя за неисполнение обязательств перед кредитором, требование о взыскании начисленной неустойки также подлежит удовлетворению.

Следует также учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату договорной неустойки.

При этом, стороны не оспаривают период начисления неустойки, который период приходится на процедуры наблюдения основного должника.

При этом, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 32 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате ё по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Таким образом, банкротство основного должника не прекратило поручительство перед кредитором.

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в том числе в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40- 134515/17, кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника.

За неправомерное пользование основного должника денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции были неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-287747/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова