Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16158/20 по делу N А40-98111/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-98111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Васильев В.В. по дов. N 73 от 24.12.2019,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску НКО "ФКР МКД Костромской области"

к Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - НКО "ФКР МКД Костромской области", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере в 2 747 621,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 34 495,53 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 34 495,53 руб. прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 изменено, с Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу НКО "ФКР МКД Костромской области" взыскана задолженность в размере 2 451 743,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязан оплачивать собственник имущества, которым ответчик не является. Кроме того, ответчик утверждает, что не может выступать от имени Российской Федерации в спорных отношениях, ссылается на неучтенную судами частичную оплату задолженности перед Фондом в размере 1 152 695, 76 руб. Министерством обороны Российской Федерации, которое считает надлежащим ответчиком по спору, как полномочного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации и главного распорядителя денежных средств.

Представленный НКО "ФКР МКД Костромской области" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведений из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам в городе Костроме: ул. Ивана Сусанина д. 30; ул. Профсоюзная, д. д. 18 и 18а, при этом указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик) на основании приказов Минобороны России от 16.03.2012 N 552, от 26.03.2011 N 378, от 19.04.2012 N 942.

Между тем, вышеназванные МКД вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 N 100-а. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД, включенных в региональную программу, возникла с 01.10.2014.

Истцом указано на то, что в адрес регионального оператора в предусмотренный жилищным законодательством срок, не представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений спорных МКД, на основании этого относительно данных МКД органом местного самоуправления принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в общей сумме 2 747 621,36 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

Также судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком в судебном заседании 09.07.2019, поскольку признание задолженности, по мнению суда, подтверждено письмом ответчика в адрес истца от 04.09.2018 N 141/7/4610.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что в письме от 04.09.2018 N 141/7/4610 идет речь о направлении в адрес истца списка помещений в МКД, закрепленных за ответчиком по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018, отправитель просил НКО "ФКР МКД Костромской области" выверить указанный перечень на основании данных единого государственного реестра недвижимости и направить в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, в названном письме не выражена воля ответчика на признание задолженности, при этом в нем не указана конкретная сумма долга, в связи с чем, данное письмо, не прерывает срок исковой давности.

При этом, оставшаяся сумма долга, с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания долга 34 495,53 руб., составляет 2 713 125,83 руб.

Трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению в суд, подлежит продлению на 30 дней - срок на рассмотрение претензии. Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 N 400-юр., факт получения которой не отрицается последним.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек по требованиям по взысканию задолженности за ноябрь 2015 года в размере 84 878,21 руб., за декабрь 2015 года в сумме 85 751,66 руб., за январь 2016 года в сумме 90 756,28 руб., всего на общую сумму 261 382,15 руб., в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в части 261 382,15 руб. было отказано.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2 451 743,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В объяснениях правовой позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 76 - 80) ответчик указывал на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна исполняться и исполняется собственником нежилых помещений - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, самим истцом в материалы дела было представлено письмо ответчика от 04.09.2018 N 141/7/4610, которым последний сообщал о том, что в счете на оплату в качестве плательщика необходимо указывать - Министерство обороны Российской Федерации.

Указанный довод, а также письмо ответчика судами должным образом в совокупности с остальными материалами дела не проверены, оценка правоотношениям сторон в данной части не дана.

При повторном разрешении настоящего спора, суду надлежит выяснить, кто в спорных правоотношениях является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, передавало ли Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника - Российской Федерации, главный распорядитель денежных средств обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику, каким документом передана такая обязанность, выделяются ли одновременно с передачей обязанности лимиты денежных средств (бюджетных обязательств).

Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено судами к участию в деле, в то время, как требования истцом были заявлены к Российской Федерации, а ответчик в силу своих полномочий не является распорядителем бюджетных средств, не может выступать в спорах от имени Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что спорные жилые помещения закреплены за ним на праве оперативного управления, являются имуществом Российской Федерации и приобретаются в собственность исключительно в целях обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей. В соответствии с положениями Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России полномочиями по распоряжению жилыми помещениями не наделено.

Обязанность уплаты взноса на капитальный ремонт именно собственником согласуется также с положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника по осуществлению капитального ремонта жилых и нежилых помещений (статьи 65 - 67), в том числе и таких, которые переданы в пользование по договорам найма или аренды, а также вытекает из норм, регулирующих вопросы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154, статьи 155, 158, 169, 170, 171).

Правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт различна, в настоящем случае выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник. При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники нежилых помещений.

Таким образом, вывод судов о возложении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на оперативного управляющего является преждевременным, поскольку суды не установили, передало ли Министерство обороны Российской Федерации свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику с выделением для выполнения такой обязанности лимитов денежных средств.

В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 38, 161, 306.4) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств, в то время, как в случае невыделения лимитов ответчику, он не может направлять предоставленные ему денежные средства по нецелевому назначению, обратное приведет к нарушению законодательства.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что Министерством обороны Российской Федерации 23.12.2019 была осуществлена оплата взносов за капитальный ремонт истцу в размере 1 152 695,76 руб., данный период включен в состав заявленных требований.

Однако данные доводы ответчика не получили надлежащей оценки судами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки доводы ответчика, надлежащего ответчика по спору к участию в деле не привлекли.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к делу в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации, проверить все доводы сторон, в том числе об оплате взносов Министерством обороны Российской Федерации, выяснить, передавалась ли обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику и выделялись ли для этого лимиты денежных средств, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А40-98111/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков