Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-16158/20 по делу N А40-98111/2019

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-98111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

Минобороны России - Куркина А.А. по дов. N 207/5/Д/13 от 14.14.2021

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Куркина А.А. по дов. N 8 от 04.05.2022,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 08.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску НКО "Фонд Капитального Ремонта"

к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - НКО "ФКР МКД Костромской области", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик 1) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере в 2 747 621,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 34 495,53 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 34 495,53 руб. прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 изменено, с Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу НКО "ФКР МКД Костромской области" взыскана задолженность в размере 2 451 743,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А40-98111/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что ответчик 1 ссылался на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна исполняться и исполняется собственником нежилых помещений - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации. Более того, самим истцом в материалы дела было представлено письмо ответчика 1 от 04.09.2018 N 141/7/4610, которым последний сообщал о том, что в счете на оплату в качестве плательщика необходимо указывать - Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено судами к участию в деле, в то время, как требования истцом были заявлены к Российской Федерации, а ответчик 1 в силу своих полномочий не является распорядителем бюджетных средств, не может выступать в спорах от имени Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что вывод судов о возложении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на оперативного управляющего является преждевременным, поскольку суды не установили, передало ли Министерство обороны Российской Федерации свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику 1 с выделением для выполнения такой обязанности лимитов денежных средств.

Кроме того, ответчик 1 указывал на то, что Министерством обороны Российской Федерации 23.12.2019 была осуществлена оплата взносов за капитальный ремонт истцу в размере 1 152 695,76 руб., данный период включен в состав заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2).

Помимо этого, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 254 900,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу НКО "ФКР МКД Костромской области" взыскана задолженность в размере 776 388,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-98111/2019 изменено. С Минобороны России в пользу НКО "ФКР МКД Костромской области" взыскана задолженность в размере 1 254 900,86 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный НКО "ФКР МКД Костромской области" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведений из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по следующим адресам в городе Костроме: ул. Ивана Сусанина д. 30; ул. Профсоюзная, д. д. 18 и 18а, при этом указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1) на основании приказов Минобороны России от 26.03.2011 N 378, от 16.03.2012 N 552, от 19.04.2012 N 942.

Между тем, вышеназванные МКД вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 N 100-а. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД, включенных в региональную программу, возникла с 01.10.2014.

Истцом указано на то, что в адрес регионального оператора в предусмотренный жилищным законодательством срок, не представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений спорных МКД, на основании этого относительно данных МКД органом местного самоуправления принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с этим на стороне последних образовалась задолженность за период в общей сумме 1 254 900,86 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штампу на почтовом конверте о направлении иска, иск заявлен истцом 12.04.2019, таким образом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2015 по 11.04.2016.

При этом, судом первой инстанции был принят конррасчет ответчика 2 спорной задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично, в размере 776 348,80 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику 2, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна исполняться и исполняется собственником нежилых помещений - Российской Федерацией в лице Минобороны России.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер долга с учетом заявления ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, истцом заявлены требования о взыскании долга за период с ноября 2015 года по март 2018 года, иск подан в суд 12.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного для урегулирования спора в досудебном порядке, пропущен за период с ноября 2015 по январь 2016 года. При этом апелляционный суд правомерно учел, что заявление ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2016 года и соответственно за март 2016 года не обосновано, так как трехлетний срок исковой давности за февраль 2016 года не истек, учитывая срок оплаты за февраль 2016 года до 25.03.2016 + 30 дней на рассмотрение претензии, который прерывает срок исковой давности до 24.04.2016, а иск заявлен истцом 12.04.2019.

При уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет, с учетом произведенных ответчиком 2 оплат и с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал обоснованным требования истца в полном объеме. Расчет спорной задолженности ответчиком 2 документально не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-98111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков