Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15143/20 по делу N А40-307018/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-307018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Агафонова С.В. д от 04.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): Берукашвили Л.А. д. от 10.06.2020

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляева И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску индивидуального предпринимателя Цеханского А.Л.

к индивидуальному предпринимателю Шиляеву И.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цеханский Андрей Леонидович (далее - Истец, ИП Цеханский А.Л.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шиляеву Игорю Аркадьевичу далее - Ответчик, ИП Шиляев И.А.) о взыскании задолженности в размере 482 500 руб. за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке товара, без оформления договора в виде единого письменного документа.

Истцом на основании счетов ответчика на расчетный счет последнего перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар. Товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Поскольку требование истца поставить оплаченный товар, либо произвести возврат денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, ИП Цеханский А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 316, 432, 457, 458, 463 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие вызванных судом в судебное заседание свидетелей по делу подлежат отклонению судом округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ИП Магаметова Д.С. и Калинину Л.М., судебное заседание в связи с вызовом свидетелей отложено на 17.03.2020.

В силу части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Копии определений о вызове свидетелей в судебное заседание направлены ИП Магаметову Д.С. и Калининой Л.М. по адресам, указанным ответчиком. Почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда первой инстанции 17.03.2020 свидетели и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные судом, не явились, дело рассмотрено судом по существу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ответчик в качестве обоснования своей неявки в суд первой инстанции в судебное заседание 17.03.2020 и причины подачи заявления об отложении судебного заседания ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а также на ограничительные меры, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239.

Данные обстоятельства суд не может признать в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку ограничительные меры, в том числе, по ограничению свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, введены после судебного заседания, в котором судом первой инстанции рассмотрен настоящий спор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-307018/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская