Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

----извещены, неявка

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дружба Н"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186, заключенный 29.10.2018 между должником и ООО "Дружба Н" и применении последствия недействительности указанной сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дионис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дионис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 46 - крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN 45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "Дионис" и ООО "Дружба Н", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой названного договора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющего должника - Хмелюк А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 отменено; признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN 45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434НО186, заключенный 29.10.2018 между должником и ООО "Дружба Н"; применены последствия недействительности; ООО "Дружба Н" обязан возвратить ООО СК "Дионис" кран автомобильной марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN 45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дружба Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав нарушение норм процессуального права.

От ООО "Дружба Н" до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между должником и ООО "Дружба Н" заключен спорный договор купли-продажи автомобиля. Цена сделки определена в договоре в размере 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий:

сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 принято заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дионис" к производству.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры банкротства, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Несмотря на то, что перечень оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, является открытым, из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве видно, что следует понимать под таким предпочтением - это предоставление обеспечения (абзац 2), юридическое или фактическое изменение очередности удовлетворения (абзацы 3 - 4) или удовлетворение требований в преддверии банкротства (абзац 5).

Отменяя определение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворено требование кредитора - Новрузова С.Д. по договору аренды N 01/01-2018 от 01.03.2018, обязанность по которому возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Предпочтение оказано кредитору Новрузову С.Д., через третье лицо (юридическое лицо - ООО "Дружба-Н").

При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Новрузов Саявуш Джафар Оглы является единственным учредителем и руководителем ООО "Дружба-Н".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору аренды N 01/01-2018 от 01.03.2018, погашенная в результате совершения сделки, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа находит выводы апелляционного суда верными и убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о якобы имеющемся нарушении п. 29 Постановления Пленуму ВС Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отклонению, поскольку согласно тому же положению того постановления Пленума немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о принятии неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина