Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13365/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-50996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. - дов. от 18.12.2019

в судебном заседании 23.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декор"

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" 15 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стальмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Темпобур-НР" о признании закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ЗАО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стальмонтаж" утверждена АлмазоваТатьяна Тимофеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Монотек Строй" (далее - ООО "Монотек Строй") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Декор" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 16.03.2018, 28.03.2018 и 08.05.2018 ООО "Монотек Строй" перевело на счет ООО "Декор" за должника денежные средства в совокупном размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Декор" перед иными кредиторами должника (ЗАО "Автокран Аренда", ООО "ТемпобурНР", ИФНС России N 18 по городу Москве, ООО "Спецстройресурс").

При этом, судами отклонены доводы ООО "Декор" о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с указанием на то, что платеж совершен с просрочкой более месяца и ранее должником не привлекались третьи лица для совершения оплаты по своим обязательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Декор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Декор" ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что у должника задолженность в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. появилась перед ООО "Монотек Строй", что, по мнению ООО "Декор", указывает на отсутствие нарушения прав иных кредиторов должника в результате совершения оспариваемых операций.

От ООО "Декор" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции, мотивированное плохим самочувствием представителя Лапчик Е.С., а также удаленностью нахождения ответчика. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя. Кроме того, представитель ООО "Декор" не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме "онлайн". Суд округа также учитывает, что кассатор является юридическим лицом, и его интересы в суде апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности Желтов И.В., а апелляционная жалоба подписана представителем Васильевым Я.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Декор", применены судами правильно. Указание на неприменении судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку кредитором должника являлось ООО "Декор" и непосредственно оно получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Подлежит отмене введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-50996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-50996/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов