Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 14.08.2015 по отчуждению жилого помещения площадью 412,5 кв.м.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Финансовый управляющий должника 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 14.08.2015 по отчуждению жилого помещения площадью 412,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:225, расположенного по адресу г. Челябинск, 2-й Шахтостроевский пер., д. 10, заключенного между Мезяевым Сергеем Николаевичем и Бакиным Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признан недействительной сделкой договор от 14.08.2015 по отчуждению жилого помещения площадью 412,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:225, расположенного по адресу г. Челябинск, 2-й Шахтостроевский пер., д. 10, заключенный между Мезяевым Сергеем Николаевичем и Бакиным Алексеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бакина Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича жилое помещение площадью 412,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:225, расположенное по адресу г. Челябинск, 2-й Шахтостроевский пер., д. 10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Финансовый управляющий указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи, ссылаясь на то, что копия договора поступила в суд первой инстанции по запросу суда от Управления Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что в материалы дела Управлением Росреестра по Челябинской области представлена копия договора от 14.08.2015 по отчуждению жилого помещения площадью 412,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:225, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 2-й Шахтостроевский пер., д. 10, заключенного между должником (продавец) и Бакиным Алексеем Владимировичем (покупатель), в соответствии с которым должник передал, а Бакин А.В. принял указанное жилое помещение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела не представлены ни оспариваемый договор от 14.08.2015 по отчуждению жилого помещения площадью 412,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0401001:225, расположенного по адресу г. Челябинск, 2-ой Шахтостроевский пер., д. 10, ни выписка из ЕГРП в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Как следует из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на то, что из данных ЕГРН ему стало известно об отчуждении должником жилого помещения площадью 412,5 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0401001:225, расположенного г. Челябинск, 2-ой Шахтостроевский пер., д. 10, дата государственной регистрации прекращения права 14.08.2015, к заявлению приложена соответствующая выписка из ЕГРН (т.1 л.д.11 об.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в Управлении Росреестра по Челябинской области запрошена копия договора, на основании которого произведена регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 09.10.2017 о регистрации права собственности на указанный объект (часть жилого дома) за Бакиным А.В. 14.08.2015 (т.2 лд.114).

Во исполнение определения суда первой инстанции Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлена копия договора купли - продажи от 06.08.2015 в отношении объекта недвижимости - части жилого дома с кадастровым номером 74:36:0401001:225, расположенного г. Челябинск, 2-ой Шахтостроевский пер., д. 10, переход права собственности по которому зарегистрирован 14.08.2015 (т.2 л.д.120-123).

В то же время суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил положения ст.ст.10, 168 ГК РФ и расценил действия должника и ответчика по заключению договора злоупотреблением правом, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (ст.2 Закона о банкротстве).

В отсутствие указанных установленных обстоятельств заключение возмездного, равноценного договора с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, но в условиях неисполненных обязательств перед другими кредиторами, само по себе не может быть квалифицировано как совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов со злоупотреблением правом.

В данном обособленном споре суд первой инстанции, помимо обстоятельств заключения оспариваемого договора при неисполненных обязательств должника перед кредиторами, на иные обстоятельства совершения сделки со злоупотреблением правом не сослался.

Судом не устанавливались имеющиеся значение для правильного разрешения спора такие обстоятельства, как - не направлена ли сделка на уменьшение конкурсной массы, в том числе на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, либо безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

При этом в материалах дела имеется письменная позиция со ссылками на доказательства относительно обстоятельств равноценности и возмездности договора как со стороны финансового управляющего, так и со стороны должника и ответчика, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства наличия или отсутствия отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене (на дату регистрации перехода права собственности), возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (в том числе при необходимости с учетом применения абз.3 п.26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012), наличие или отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-220439/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова