Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-22481/18 по делу N А40-25768/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-25768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи : Кручининои Н.А., Зеньковои Е.Л.

при участии в заседании:

от Жигунова С.В.-Зеленскии В.В. - дов от 22.052020 сроком на 3 года р 50/43- н/50-2020-1-645

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Жигунова Сергея Викторовича на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Ступака Виктора Анатольевича о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Январь Продакшн"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в общество с ограниченной ответственностью "Январь Продакшн" (далее - ООО "Январь Продакшн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 07.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Ступак Виктор Анатольевич (далее - ИП Ступак В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 286 993 руб. 29 коп. - основной долг. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Жигунов Сергей Викторович (далее - Жигунов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2020 изменить в части включения требования ИП Ступака В.А. в реестр требований кредиторов, постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 отменить полностью и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования ИП Ступака В.А. необоснованным и исключении требования ИП Ступака В.А. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Жигунов С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отношении задолженности должника перед ИП Ступаком В.А. принято два тождественных судебных акта (дела N N А40-9311/17 и А40-8129/17), по одному из которых взыскание в пользу ИП Ступака В.А. произведено, то есть заявленная задолженность должником погашена.

От ИП Ступака В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жигунова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Жигунова С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ИП Ступака В.А. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-9311/17, которым с должника в пользу ИП Ступака В.А. взысканы денежные средства в размере 261 993 руб. 29 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-8129/17, которым с должника в пользу взыскателя ИП Ступака В.А. взыскано 261 993 руб. 29 коп., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-9311/17 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу ИП Ступака В.А.

Судами первой инстанции установлено, что задолженность погашена частично на сумму в размере 261 993 руб. 29 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 286 993 руб. 29 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования ИП Ступака В.А. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-9311/17, которым с должника в пользу ИП Ступака В.А. взысканы денежные средства в размере 261 993 руб. 29 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу А40-8129/17, которым с должника в пользу ИП Ступака В.А. взысканы денежные средства в размере 261 993 руб. 29 коп., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-9311/17 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Ступака В.А.

Жигунов С.В. в суде первой инстанции в отзыве на требование ИП Ступака В.А., в апелляционное жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы обратил внимание судов на тот факт, что в отношении ИП Ступака В.А. принято два заочных решения суда, которые являются тождественными, тем самым увеличена сумма требования к ООО "Январь Продакшн".

При этом, как установлено судами, задолженность перед ИП Ступаком В.А. погашена частично на сумму в размере 261 993 руб. 29 коп.

Таким образом, с учетом погашения суммы задолженности в размере 261 993 руб. 29 коп. перед ИП Ступаком В.А., принимая во внимание, что заявленная сумма требования ко включению в реестр требований кредиторов является идентичной ранее погашенной, то в удовлетворении требования ИП Ступака В.А. следовало отказать.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ИП Ступака В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление от 23.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40- 25768/2018 отменить.

Во включении в реестр требовании кредиторов ООО Январь Продакшн суммы 286.993 руб. 29 коп. основного долга ИП Ступаку В.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова