Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19641/20 по делу N А40-10903/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-10903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Смирновой Софьи Николаевны

на определение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов требования Столяровой А.А. в размере 23 940 652,02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глотова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении гражданина-должника Глотова Александра Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сахалкина К.А, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 19.10.2019, N 192.

В Арбитражный суд города Москвы года поступили требования Столяровой А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 334 472,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Глотова Александра Владимировича требование Столяровой А.А. в размере 23 940 652,02 руб. долга. Во включении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнова Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Кроме того, приложенные финансовым управляющим должника к отзыву новые доказательства (в том числе постановление от 03.10.2019 и акт от 03.10.2019 службы судебных приставов) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12.05.2014 по делу N 2-325/2014 взыскано в солидарном порядке с Глотова Владимира Ивановича, Глотова Александра Владимировича в пользу ООО "Дорремстрой" в счет возмещения ущерба 16 991 048,96 рублей, с Глотова Александра Владимировича взыскано в пользу ООО "Дорремстрой" в счет возмещения ущерба 7 663 603,06 рубля.

04.08.2015 определением Московского районного суда по делу N 2-325/2014 была произведена замена взыскателя с ООО "Дорремстрой" на Столярову Анну Анатольевну с требованием в размере 23 940 652,02 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, требования признаны судами обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, во включении остальной части заявленных требований суды отказали, поскольку в обоснование требований в данной части заявителем в материалы дела не представлен ни один документ, как в оригиналах, так и в копиях.

При рассмотрении требования, судами учтена информация Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 12.03.2020, согласно которой остаток задолженности Глотова А.В. на момент окончания исполнительного производства 13550/16/21002-ИП составил 24 563 452 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу в части включения требований Столяровой А.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о возможном погашении задолженности на дату вынесения судебного акта проверены, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции проверял аналогичные доводы и мотивированно их отклонил. Суд округа соглашается с оценкой суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-10903/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова