Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-19641/20 по делу N А40-10903/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-10903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Столярова А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Столяровой Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Столяровой А.А. об отстранении арбитражного управляющего Сахалкиной Ксении Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Глотова Александра Владимировича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Глотова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении гражданина-должника Глотова Александра Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сахалкина К.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 19.10.2019, N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10903/19 от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отказано в удовлетворении заявления кредитора Столяровой А.А. об отстранении арбитражного управляющего Сахалкиной Ксении Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Глотова Александра Владимировича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Столярова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Столярова А.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу отзыв от финансового управляющего должником не поступал.

В судебном заседании суда кассационной Столярова А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, установленные Законом о банкротстве: своевременно уведомил всех известных финансовому управляющего кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства; своевременно направлял отчеты в отношении Глотова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-10903/19 в адрес конкурсных кредиторов; запрашивал сведения из различных регистрирующих органов о наличии в распоряжении в Глотова А.В. имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, не все юридически значимые доводы кредитора получили оценку в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу мажоритарного кредитора Столяровой Анны Анатольевны о том, что должник ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, не исследован вопрос о достоверности сведений, указанных в анализе наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Отклоняя доводы кредитора, судами нижестоящих инстанций сделан вывод о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Между тем доводам кредитора о том, что финансовым управляющим не направлены запросы по месту постоянной работы должника в ином регионе судами также не дана оценка.

Доводы, приведенные кредитором в жалобе, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, заслуживают внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-10903/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак