Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-20041/18 по делу N А40-233479/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-233479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Шевчук М.А. лично, паспорт;

Шевчук В.А. лично, паспорт;

рассмотрев кассационную жалобу Шевчука Владимира Александровича

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ

о признании Шевчук Марии Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании Шевчук Марии Александровны (далее - Шевчук М.А., должник) состоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-233479/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 885 926 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 31 883 519 руб. 13 коп., просроченные проценты - 8 732 471 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг - 1 649 009,25 руб., неустойка - 5 620 926 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда первой инстанции отменено. ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шевчук Владимир Александрович (далее - Шевчук В.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просил отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 24.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что судебный акт затрагивает его интересы и содержит выводы о правах и обязанностях Шевчук В.А.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе супруга - Шевчука В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-233479/17 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шевчук В.А. является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, предусмотренным Законом о банкротстве, а определение от 11.04.2018 и постановление от 24.08.2018 не затрагивают его права и обязанности.

Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств, Шевчук В.А. ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Московского Городского Суда от 12.12.2019 по делу N 33-55803/2019, которым за Шевчук М.А. признана задолженность в размере 804 576,39 шв. Франков как за созаемщицей по кредитным договорам. По данным кредитным договорам Шевчук М.А. и Шевчук В.А. являются созаемщиками, поскольку на момент заключения договора указанные лиц состояли в браке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 года, отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 года, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Шевчука В.А.

Определением от 04.08.2020 года производство по кассаицонной жалобе приостановлено на основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 года.

Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 305-ЭС19-6878(2) по делу N А40-233479/2017 в требовании Шевчук Марии Александровны о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, признав новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение, приведенные заявителем доводы и обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявления о пересмотре.

Определением Арбитражного суда Московского округа назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Шевчука Владимира Александровича, кроме того, разъяснено, что в случае возобновления производства кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

Поскольку кассационная жалоба Шевчука В.А., подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевчук В.А. считает возможным возобновить производство по кассационной жалобе.

Шевчук М.А. возражала против возобновления, просила повторно приостановить ввиду последующего обжалования Определения ВС РФ от 17.09.2020 года.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его возобновления.

В силу норм статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд округа установил, что основания для приостановления отпали, Шевчук М.А. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ определение Верховного суда РФ 17.09.2020 года, в связи с чем, возобновляет производство по кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Шевчука В.А. о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" Шевчуку В.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевчук В.А., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Шевчук М.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ходатайство Шевчука В.А. об истребовании доказательств подлежит отклонению судом округа ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств у суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Шевчук М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, признал обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Шевчук Марии Александровны и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Шевчук Марии Александровны требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 885 926 руб. 40 коп. в том числе: просроченный основной долг - 31 883 519 руб. 13 коп., просроченные проценты - 8 732 471 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг - 1 649 009,25 руб., неустойка - 5 620 926 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества;

Не согласившись с определением суда первой инстанции Шевчук Мария Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 отменено, Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований о признании Шевчук Марии Александровны несостоятельным (банкротом) отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель Банк ВТБ (ПАО) исказил существо сложившихся между сторонами правоотношений, что привело суд первой инстанции к ошибочным выводам при оценке обстоятельств настоящего спора, в частности, обстоятельства, связанные с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" N 012583 от 29.10.2007 серия КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 641 575 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и сам Шевчук В.А. действовали недобросовестно и воспрепятствовали суду общей юрисдикции определить судьбу общего имущества супругов. При этом суд апелляционной инстанции признает действия указанных лиц умышленными, осуществленными путем злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) с целью сокрытия имущества от правомерных требований в его отношении со стороны Шевчук М.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорные векселя, приобретенные за счет кредитных средств, полученных супругами во время брака, являются предметом залога по иным кредитным договорам, заключенным Шевчуком В.А. уже единолично, средства от которых направлены им на приобретение жилых помещений, которыми он также распоряжался самостоятельно, без согласования с женой - Шевчук М.А. Таким образом, данные векселя не могут быть признаны общим имуществом супругов, для целей применения положений Закона о банкротстве, поскольку не были предметом раздела между бывшими супругами, а были умышленно сокрыты Шевчуком Владимиром Александровичем.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действия Шевчука В.А. являются злоупотреблением правом, осуществленным в ущерб Шевчук М.А. путем использования формально правомерных правоотношений - кредитных договоров N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007, N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, по которым Шевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков.

Данное обстоятельство, в дальнейшем, привело к сокрытию Шевчуком В.А. от раздела совместно нажитого в бараке имущества и обращению Банка с требованием о признании Шевчук М.А. банкротом по обязательствам, от осуществления которых она не получили никакого встречного удовлетворения, поскольку кредитные денежные средства были перечислены на счет Шевчука В.А., он же приобрел и передал в залог спорные векселя и рассчитался ими за приобретенное жилое помещение, которое в дальнейшем оформил на своих родителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что Шевчук В.А. не привлекался судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вместе с тем, отменяя судебный акт первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, не разрешая вопрос о привлечении Шевчука В.А. и Товарищества на вере "СУ-155" для участия в деле, установили обстоятельства злоупотребления правом со стороны Шевчука В.А., кроме того, квалифицировал сделки с участием Шевчука В.А. в качестве ничтожных.

По сути, суды сделали выводы о правах и обязанностях Шевчука В.А..ТнВ "Су-155", не привлекая их к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (поскольку суд первой инстанции к подобным выводам не приходил).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Шевчука В.А., коммандитного товарищества "СУ-155", с учетом чего принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, дать оценку доводам по существу заявления всех участвующих лиц, в том числе учесть обстоятельства, установленные Апелляционным Определением Московского городского суда от 12.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3090/2019, после чего разрешить вопрос обоснованности заявления Банка по существу.

Руководствуясь статьями 146 - 147, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе Шевчука Владимира Александровича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-233479/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов