Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Иванова И.В., по доверенности от 26.12.2019,

от ПАО "Сбербанк России" - Конопелькин Д.О., по доверенности от 06.04.2020,

от ООО "СБК Геофизика" - Бородкин В.Г., по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

об отказе в признании договора залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/23011100/ТЗ-1 и договора залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/23011100/ТЗ-2 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО "Интерскол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в отношении АО "Интерскол" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/23011100/ТЗ-1 и договора залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/23011100/ТЗ-2 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Также в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании договора залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/23011100/ТЗ-1 и договора залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/23011100/ТЗ-2 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, заявитель полагает, что оспариваемые сделки, с учетом даты регистрации залога, фактически совершены в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, и их заключение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, однако при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "СБК Геофизика", ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, от Банка "ВТБ" (ПАО) поступили возражения на отзыв ООО "СБК Геофизика", приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2020 от ООО "СБК Геофизика" поступили дополнения к отзыву, которые не учитываются судом, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления заблаговременно данных дополнений лицам, участвующим в деле. Так как данные дополнения поступили в электронном виде, то фактически в адрес ООО "СБК Геофизика" они не направляются.

Представитель Банка "ВТБ" (ПАО) в судебном заседании кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представители ООО "СБК Геофизика" и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между АО "Интерскол" и ПАО "Сбербанк России" заключены договор залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/2301 ПОО/ТЗ-1 и договор залога исключительных прав на товарный знак от 25.07.2016 N 00150015/23011100/ТЗ-2.

Впоследствии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Геофизика" заключены договоры уступки прав (требований) от 24.09.2018 N 00120015/11/12-2018 и N 00150015/11/13-2018, согласно условиям которых ПАО "Сбербанк России" уступает ООО "СБК Геофизика" права (требования) к АО "Интерскол", вытекающие из договора об открытии НКЛ от 24.06.2015 N 00120015/23011100 и договора об открытии HKЛ от 24.06.2015 N00150015/23011100, в том числе и права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам.

Требование ООО "СБК Геофизика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интерскол" как обеспеченное залогом имущества должника. Указанные договоры залога от 25.07.2016 обеспечивают исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным 25.06.2015, то есть направлены на обеспечение исполнения обязательств, возникших ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оспариваемые договоры заключены 25.07.2016.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены более чем за два года до принятия судом заявления о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопреки доводам кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По общему правилу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 358.18 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (статьи 334 - 356),

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

В силу пункта 2 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, географических указаний и наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в пункте 3 названной статьи, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Оспариваемыми договорами залога установлено, что они вступают в силу с даты их подписания сторонами, при этом залог подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возникает с момента такой регистрации.

Суды обоснованно указали, что, исходя из содержания оспариваемых договоров залога, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям 25.07.2016, что подтверждается подписями уполномоченных представителей должника и ПАО "Сбербанк России" в данных договорах.

Суды установили, что согласно выпискам из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, государственная регистрация залога товарных знаков на основании оспариваемых договоров произведена 25.04.2018, то есть в течение четырех месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенным норм Гражданского кодекса российской Федерации, довод кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания договоров залога исключительных прав на товарный знак необходимо исчислять с даты государственной регистрации залога товарных знаков, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что статья 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязательную регистрацию самого договора залога исключительных прав на товарный знак, а устанавливает только обязательную регистрацию залога исключительного права, что составляет два разных юридических факта, которые могут быть оспорены сторонами по отдельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Учитывая, что в рамках данного обособленного спора, исходя из предмета заявленных требований, заявитель оспаривает непосредственно договоры залога исключительных прав, а не факт государственной регистрации залога товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из даты заключения договоров залога исключительных прав на товарный знак, они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенное не противоречит пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указан не являющийся исчерпывающим перечень возможных сделок, в том числе, указано на возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским законодательством, так и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак