Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20244/20 по делу N А40-38389/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-38389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Максимовой Т.Н. - Жилякова И.В., по доверенности от 02.07.2020, срок 1 год,

от кредитора Адвокатское бюро "Халимон и партнеры" - Голиков А.А., по доверенности от 17.09.2020, срок 1 год, адвокат,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Максимовой Т.Н. и Шашок Елены Федоровны

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Аргоси" в размере 54 468 113, 40 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопарк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении должника - ООО "Экопарк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

ЗАО "Аргоси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 54 468 113, 40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 должник - ООО "Экопарк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шашок Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. С учетом уточнений просительной части кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Экопарк" возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу Шошок Е.Ф. также поддержал.

Представитель кредитора Адвокатское бюро "Халимон и партнеры" возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование кредитора основано на договоре ответственного хранения от 27.09.2018 N 07/01, заключенном между ООО "Экопарк" (хранитель) и ЗАО "Аргоси" (клиент). Предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, основных средств, принадлежащих клиенту. Перечень основных средств в количестве 11 единиц, передаваемых на хранение, указан в приложении к договору. Охраняемое помещение расположено по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Текстильная, д. 29. Данное помещение принадлежит хранителю на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 2, заключенного между АО "Ватная фабрика" (арендодатель) и ООО "ЭКОПАРК" (арендатор).

Заявитель указал, что факт передачи основных средств на ответственное хранение зафиксирован актом приема-передачи от 27.09.2018 N 07/01, подписанным сторонами без разногласий. В адрес ООО "Экопарк" 19.09.2019 направлена претензия о возврате имущества. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что невозможно идентифицировать передаваемое на хранение оборудование, так как кроме общего названия в перечне имущества отсутствуют артикулы, серийные номера, инвентаризационные номера, описание, технические характеристики переданного на хранение имущества.

Также судами указано что факт, подтверждающий принятие имущества на хранение, документально не подтвержден, документы, предусмотренные статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации - двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция,- отсутствуют, как и отсутствует систематическая оплата по договору ответственного хранения, о чем свидетельствует выписка по движению денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфабанк", согласно которой от ЗАО "Аргоси" поступило всего два платежа по оплате услуг хранения: от 01.10.2018 на сумму 19 800 руб. в том числе НДС, от 19.11.2018 на сумму 18 000 руб. в том числе НДС. В дальнейшем платежи от ЗАО "Аргоси" не поступали, что свидетельствует об отсутствии систематической оплаты по договору от 27.09.2018 N 07/01.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора ответственного хранения от 27.09.2018, заключенного между ООО "Экопарк" и ЗАО "Аргоси", сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора ООО "Экопарк" письмом от 30.11.2018 уведомило конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. о расторжении указанного договора с

01.01.2019, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма ФГУП "Почта России" от 04.12.2018. Указанным письмом ООО "Экопарк" предложило передать имущество по акту приемки - передачи имущества с ответственного хранения, однако, со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" мер по приемке указанного имущества принято не было.

Таким образом, суды посчитали, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2019.

Кроме того, суды установили, что ООО "Экопарк" принимались меры по уведомлению всех заинтересованных сторон, что подтверждается уведомлением о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей ответственного хранителя от 20.11.2018 N 1/20 -11/2018 и письмом от 28.11.2018 N 1/28.11/2018, отправленным в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и ИФНС России N 18 по г. Москве; заявлением от 05.02.2019, отправленным в адрес Серпуховского РОСП УФССП по Московской области; письмом от 22.08.2018, отправленным директору АО "Ватная фабрика" Малхасяну М.Ж.

Кредитор ЗАО "Аргоси" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами также установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 26.04.2018 проведены торги по продаже истребуемого у ООО "Экопарк" имущества: грузоподъемного оборудования и комплектующих на сумму 748 438, 92 руб.; производственного промышленного оборудования, комплектующих и инструментов на сумму 147 269, 88 руб.; производственного промышленного оборудования, комплектующих и инструментов на сумму 155 916, 90 руб.; компьютерного оборудования, комплектующих и программного обеспечения на сумму 188 994, 60 руб.; компьютерного оборудования, комплектующих и программного обеспечения на сумму 329 692, 14 руб.; грузоподъемного оборудования и комплектующих на сумму 453 999, 60 руб.; компьютерного оборудования, комплектующих и программного обеспечения на сумму 27 137, 16 руб. По результатам торгов часть спорного имущества продана ООО "Карат" и впоследствии с ним заключены договоры купли-продажи от 07.05.2018. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ о проведении торгов (N 2202157 от 12.11.2017), о результатах торгов (N2664868 от 30.04.2018) и сведения о заключении договоров купли-продажи (N 2682688 от 09.05.2018).

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статями 401, 886, 891, 901, 909, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт, подтверждающий принятие имущества на хранение, документально не подтвержден, а спорное имущество отчуждено кредитором в пользу ООО "Карат" (победителю торгов) по договорам купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товара и определить их количество (число единиц или товарных мет либо меру - весь, объем) и внешнее состояние.

В силу статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы Шашок Е.Ф. о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права, суд округа также считает несостоятельными, поскольку данными судебными актами никаким образом ее права не затрагиваются, не возлагаются на нее никакие обязанности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2020 по делу N А40-38389/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева