Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

г.Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-237648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Серова А.В. по дов. от 13.10.2020;

от Сургутскова Р.П. - лично, паспорт, Антипов А.В. по дов. от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЦСТ-Гермес на постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недеиствительнои сделкои договора купли-продажи автомобиля 1512 от 16.12.2015, заключенного должником с Сургутсковым Р.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦСТ- Гермес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (далее - ООО "ЦСТ-Гермес", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 13.04.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недеиствительнои сделкои договора купли-продажи автомобиля 1512 от 16.12.2015, заключенного должником с Сургутсковым Робертом Петровичем (далее ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь исключительно на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как транспортное средство было отчуждено по заниженной цене в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недеиствительнои сделкои договора купли-продажи автомобиля 1512 от 16.12.2015, заключенного должником с Сургутсковым Р.П., было удовлетворено.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора купли-продажи автомобиля N 1512 от 16.12.2015, заключенного между должником и Сургутсковым Р.П., ООО "ЦСТ-Гермес" обязалось передать в собственность Сургутскова Р.П. автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN: JTMCV05J504149612, 2014 года выпуска, паспорт ТС: 78 УУ 350380, свидетельство о регистрации ТС: 7729 549639, выданное 27.09.2014 МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ УВД РФ по г. Москве), а покупатель обязался принять и оплатить его по стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора (95 000 рублей).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 08.10.2018, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, соответствующего пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что в материалы дела представлено заключение от 27.09.2014 МО ГИБДД ТНРЭР 5 ГУ УВД РФ по г. Москве, государственныи знак: В218ЕУ777), согласно которому по состоянию на 16.12.2015 стоимость транспортного средства составляла 3 000 000 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в момент выбытия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 из имущественнои массы ООО ЦСТ-ГЕРМЕС, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд учел, что между ООО ЦСТ-ГЕРМЕС (заемщик) и ООО Центркомбанк (кредитор) было заключено соглашение об отступном 211015/О 1 от 21.10.2015 из которого следовало, что между кредитором и заемщиком был заключен кредитныи договор 300812/02-К от 30.08.2012, а на дату подписания соглашения об отступном задолженность ООО ЦСТ- ГЕРМЕС перед ООО Центркомбанк составляла 483 266 013, 66 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам был причинен вред в виде уменьшения размера конкурснои массы, что привело к невозможности погашения кредиторскои задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора требования указанных конкурсным управляющим кредиторов (Новикова К.Н., Лапонова Т.Н., Даровских Э.Б., Хлебнева Е.А., ООО КБ Финансовыи стандарт) не существовали, а задолженность перед ООО КБ Центркомбанк была погашена до заключения оспариваемой сделки предоставлением отступного.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возникновение всех выявленных правоотношении в отношении поименованных в заявлении кредиторов относится к более позднему сроку, чем заключенныи 16.12.2015 договор, при этом первые денежные обязательства, о которых мог узнать ответчик, возникли более, чем через 22 месяца после заключения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключения оспариваемого договора не могло являться причинение вреда имущественным правам кредиторов, указанных в заявлении, так как на момент совершения сделки они таковыми не являлись.

Судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание показатели бухгалтерского отчета, согласно которым баланс должника был на момент заключения сделки положительным.

Проверяя обстоятельства осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Первая публикация на саите Единыи федеральныи реестр сведении о банкротстве в сети Интернет была осуществлена 05.07.2019, первое и единственное объявление о банкротстве общества за 77033060288 было датировано 20.07.2019 (выпуск 127(6607)).

Факт поступления заявления о признании общества банкротом на саите Электронное правосудие в сети Интернет был датирован 08.10.2018.

Проанализировав размещенные в открытом доступе сведения о должнике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, деиствуя добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о якобы имевших место быть признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества на дату заключения договора. Судом апелляционной инстанции было отмечено и отсутствие доказательств какой-либо аффилированности должника и ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Сургутсков Р.П. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил оригиналы письма ООО ЦСТ-Гермес от 20.07.2017 за подписью генерального директора Борисова Ю.Н. и приходного кассового ордера от 22.06.2017, согласно которым Сургутсков Р.П. выполнил обязательства по оплате автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN: JTMCV05J504149612, 2014 года выпуска, путем внесения денежных средств в размере 95 000 рублей в кассу предприятия, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель конкурсного управляющего не заявил о фальсификации данных документов, а у суда апелляционной инстанции сомнения относительно подлинности данных документов не возникли.

Суд апелляционной инстанции согласился с уважительностью причин, по которым Сургутсков Р.П. не смог представить данные документы в суд первой инстанции, отметив приведенные ответчиком причины непредставления документов, подтверждающих фактическую оплату транспортного средства, в суд первой инстанции, в постановлении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения по его применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судом апелляционной инстанции были приняты доказательства фактической оплаты транспортного средства, но не проверены обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить 95 000 рублей, не учтено, что по аналогичным обособленным спорам сделки должника были признаны недействительными, ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии фактической аффилированности фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсному управляющему удалось узнать, что ответчик является соседом бывшего генерального директора должника Борисова, а сын ответчика работает в обществе, учрежденном Борисовым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым конкурсный управляющий в суде первой инстанции не представлял никаких доказательств фактической аффилированности ответчика и должника, пояснила, что такие документы появились позднее, на вопрос судебной коллегии о том, был ли заявлен довод в суде первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить 95 000 рублей, подтвердила, что такой довод не заявлялся, на вопрос судебной коллегии о том, какие обстоятельства позволяют усомниться в возможности ответчика оплатить 95 000 рублей, ответить затруднилась; на вопрос судебной коллегии о различиях в обстоятельствах обособленных споров подтвердила, что другие признанные недействительными сделки были совершены позднее, в декабре 2016 года.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердив, что доводов об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить 95 000 рублей не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а также указав, что свободные средства у ответчика имелись в связи с продажей в предшествующий сделке период квартиры; представитель ответчика дал пояснения и относительно обстоятельств фактической аффилированности, указав на то, что факты проживания ответчика по соседству с бывшим генеральным директором должника в данном случае правового значения не имеют, поскольку Борисов стал генеральным директором должника в 2017 году, гораздо позже оспоренной сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и устные возражения по ним, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По настоящему обособленному спору сделка должника по отчуждению транспортного средства по договору от 16.12.2015 Сургутскову Р.П. была оспорена конкурсным управляющим с учетом периода её совершения в пределах более года, но менее трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника; моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проанализированы все обстоятельства настоящего обособленного спора с учетом тех доводов и возражений, которые были заявлены участвующими в обособленном споре лицами в суде первой инстанции, а также подтверждены в суде апелляционной инстанции с учетом наличия уважительных причин непредставления доказательств фактической оплаты ответчиком транспортного средства по согласованной в договоре цене, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как совершенной в целях причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции было правильно отмечено отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, что было подтверждено представителем конкурсного управляющего, указавшего, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции были проанализированы все возможные сведения, которые могли находиться в открытых источниках, относительно финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, и отмечено отсутствие таких сведений, по которым ответчику возможно было бы сделать вывод об иной информированности ответчика о финансовом состоянии должника.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств фактической оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства было осуществлено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции было учтено обоснование ответчиком невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, что отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводов об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить 95 000 рублей не приводилось конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего на иной результат других обособленных споров по отчуждению должником его имущества также не влияют на законность обжалованного постановления, поскольку иные оспоренные конкурсным управляющим сделки должника были совершены в более поздний период (в декабре 2016 года).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности в настоящем обособленном споре признаков у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (16.12.2015), что не исключается выработанными судебной практикой подходами по оценке доказательств (постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22, постановление Пленума ВАС РФ N 59).

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-237648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова