Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Королева Юрия на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,

по заявлению Королева Юрия о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости в рамках дела о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Клочков Антон Леонидович.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в Арбитражный суд Московской области обратился Королев Юрий с заявлением, в котором просил произвести снижение стоимости общего размера взноса участника долевого строительства, определенного в пункте 5.3 договора ДДУ N 01850 от 06.11.2013 на 403 862,00 руб., установить общую сумму взноса участника долевого строительства по договору N 01850 от 06.11.2013 в размере 3 048 000,00 руб., установить размер задолженности Королева Ю. перед ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в сумме 3 048 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления Королева Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Королев Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 между должником и заявителем заключен договор долевого участия в строительстве N 01850 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 4, кв.9. Общий размер взноса участника строительства установлен в п. 5.3. договора и составляет 3 451 862,08 руб.

Посчитав, что в связи с нарушением должником срока сдачи дома в эксплуатацию, цена квартиры, приобретенной заявителем, существенно снизилась, что подтверждается экспертным заключением, Королев Ю. обратился в арбитражный суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) с настоящим заявлением о снижении стоимости объекта недвижимости, установленной в договоре.

Отказывая в удовлетворения заявления Королева Ю., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения цены договора, исходя, как из условий договора, так и не предусмотренными ни нормами гражданского законодательства, ни нормами Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что возможность изменения общего размера взносов предусмотрена пунктом 5.8. договора N 01850 от 06.11.2013 и допускается при изменении площади квартиры. Возможности изменения цены по иным причинам, договором не предусмотрено.

Судами также отмечено, что положения, содержащиеся в статьях 4, 6, 10 Закона об участии в долевом строительстве, на которые ссылается заявитель, закрепляют требования к содержанию договора об участии в долевом строительстве, необходимость передачи объекта долевого участия в установленный срок, а также ответственность за нарушение обязательств по договору. Возможность снижения цены договора, указанными положениями также не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной договором стоимости объекта недвижимости.

При этом, ссылки заявителя на то, что объект недвижимости до сих пор не передан участнику строительства, не могут служить основанием для изменения цены договора, поскольку нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости участнику строительства влечет за собой иной вид гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судами, требование о взыскании с должника неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, заявителем не заявлялось.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды пришли к выводу о том, что дольщик фактически просил произвести зачет неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в срок и его не передачу участнику долевого строительства в установленные договором сроки и стоимостью квартиры, установленной условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что недопустимо после возбуждения дела о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева