Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17988/20 по делу N А40-100942/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-100942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДЦС" Рощина М.М.

на определение от 31.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды земельных участков N 01, заключенного 01.08.2015 должником и АО "Строительно - инвестиционный холдинг", а также применении последствий недействительности этого договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 должник - ООО "Деловой центр столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Макарова О.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п. 5.1 договора аренды земельных участков N 01 от 01.08.2015, заключенного между ООО "Деловой центр столицы" и АО "Строительно - инвестиционный холдинг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Деловой центр столицы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего АО "Строительно - Инвестиционный Холдинг" письменных пояснений, а также приложенных дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии письменных пояснений лицам, участвующим в обособленном споре, а также с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2015 ООО "Деловой центр столицы" передал в аренду АО "Строительно-инвестиционный холдинг" (далее - холдинг) пять земельных участков, принадлежавших ему на праве собственности и имевших кадастровые номера: 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233.

Согласно оспариваемому конкурсным управляющим пункту 5.1 указанного договора размер ежегодной платы за аренду пяти земельных участков составил 800 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, является заниженной ценой, в подтверждение чего представлен отчет N 18/07/19 об оценке стоимости аренды земельных участков, согласно которому по состоянию на 01.08.2015 она составляла 5 607 360 руб. в год. Кроме того, должник не получил от холдинга ни одного арендного платежа.

Конкурсный управляющий также указывал, что до заключения и исполнения договора аренды земельных участков структура бухгалтерского баланса должника была положительной, однако, в результате передачи земельных участков Холдингу в аренду должник в 2015-м году стал отвечать признаку недостаточности имущества, это вызвано тем, что право собственности должника на земельные участки фактически было прекращено вследствие их разделения, связанного со строительством холдингом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231 и 50:05:0070202:2232 двух многоквартирных домов, один из которых в настоящее время введен в эксплуатацию (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2019 N RU50-5-14457-2019), а второй находится на стадии строительства (степень готовности 54%; в материалы спора представлено разрешение на строительство от 12.11.2015 N RU50-28-2741-2015). При этом указанные земельные участки обременены в связи с заключением с участниками строительства договоров долевого участия. Кроме того, 26.12.2016 должником осуществлено разделение земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230 и 50:05:0070202:2233, образован новый участок. Фактическое выбытие пяти земельных участков из собственности должника, по мнению управляющего, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, утративших возможность удовлетворения своих требований за счет реализации этого имущества.

Доказывая осведомленность Холдинга о противоправной цели заключения договора аренды, конкурсный управляющий ссылался на то, что изначальным владельцем пяти земельных участков являлся Холдинг, реализовавший их в пользу Сорокиной О.Б., Терехиных А.В. и Д.А. по стоимости 22 500 000 руб. Новые собственники продали земельные участки должнику за 179 797 240 рублей. В дальнейшем должник передал земельные участки в аренду холдингу на оспариваемом Макаровой О.Ю. условии. Эти действия конкурсный управляющий расценил как совершенные при злоупотреблении правом и указал на наличие признаков ничтожности договора аренды.

Вместе с тем суды посчитали, что договор аренды заключен за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем нет оснований полагать, что после передачи земельных участков в аренду Холдингу должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника 05.06.2017, производство по настоящему делу возбуждено 20.07.2017.

Судами также установлено, что условия договоров купли-продажи земельных участков не свидетельствуют о заинтересованности арендатора и арендодателя по договору N 01 от 01.08.2015 по отношению друг к другу, доказательств того, что стороны договора при его заключении изначально не имели намерений исполнять сделку, в материалы спора также не представлено.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 3 статьи 28, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного пункта договора аренды недействительным как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Так, судом указано, что не доказано такое обязательное условие как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при внесении в договор спорного условия об оплате, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а сам по себе факт передачи должником Холдингу земельных участков в аренду, при наличии у арендатора обязательств перед кредитной организацией по возврату заемных средств не свидетельствует о противоправной цели заключения оспариваемой управляющим сделки. Обстоятельств злоупотребления правом и нарушения требований закона при заключении и исполнении спорной сделки ее сторонами суды также не установили, равно как и признаков ничтожности договора аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется".

В данном случае управляющий указывал судам, что, учитывая дальнейшее прекращение собственности ООО "ДЦС" на земельные участки, на которых АО "СИХ" построило МКД, в результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы ООО "Деловой центр столицы" фактически выбыли земельные участки, а, следовательно, конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, следовательно, имущественным правам кредиторов ООО "Деловой центр столицы" был причинен вред.

Кроме того, управляющий обращал внимание судов на то, что Ссгласно отчету, об оценке N 18/07/19 рыночная стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости на дату заключения договора аренды составляет 5 607 360 руб. из расчета за один календарный год, в то время как п. 5.1 договора аренды земельных участков N 01 от 01.08.2015 размер арендной платы определен как 800 000 руб. ежегодно, что свидетельствует о том, что сторонами была намерено занижена арендная ставка с целью уменьшения дебиторской задолженности, чем также был причинен вред кредиторам, которые могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет полученным денежных средств.

Также конкурсный управляющий указывал, на то обстоятельство, что изначально спорные земельные участки принадлежали ответчику, впоследствии в короткие сроки земельные участки были проданы Сорокиной О.Б. и Терехиным А.В. и Д.А., при этом стоимость земельных участков была установлена в размере 22 500 000 рублей; менее чем через месяц Сорокина О.Б. и Терехины А.В. и Д.А. перепродают земельные участки в собственность ООО "Деловой центр столицы", однако, стоимость земельных участков значительно возрастает до 179 797 240 руб., то есть почти в восемь раз; в дальнейшем, через 2,5 месяца, ООО "Деловой центр столицы" передает земельные участки в аренду АО "СИХ", то есть участки вернулись во владение АО "СИХ", этом, учитывая, что договор заключен сроком на 5 лет, арендная плата за 5 лет составит всего 4 000 000 руб., что гораздо ниже действительной стоимости земельных участков.

Вместе с тем указанные доводы и доказательства не получили проверки и оценки со стороны нижестоящих судов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами указано, что конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного пункта договора аренды недействительным как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, не представил свидетельств того, что в момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о злоупотреблении правом при заключении договора аренды, а именно: доводам об отсутствии экономической цели оспариваемой сделки; обстоятельствам, предшествующим заключению договора аренды, а именно смене нескольких собственников земельного участка в течение полугода, и последующая передача участков в аренду под застройку на нерыночных условиях; передача земли в аренду, под застройку единственного актива Должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-100942/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева