Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-86658/22 по делу N А40-100942/2017

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-100942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО "Деловой Центр Столицы" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суслопарова Сергея Владиславовича, Акопяна Армена Грантиковича, Коржавиной Ольги Станиславовны до окончания расчетов с кредиторами ООО "Деловой Центр Столицы" и отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Давтяна Артура Армиковича, Корякина Евгения Александровича,

вынесенное в рамках дела N А40-100942/17 (184-109) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловой Центр Столицы" (ОГРН 1057747395738, ИНН 7721533696),

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Деловой Центр Столицы" - Морозова Д.М. по дов. от 15.10.2022

От Давтян А.А. - Никитин М.Н. по дов. от 17.05.2021

От АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Санинский И.Д. по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Деловой Центр Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Деловой Центр Столицы" к Суслопарову Сергею Владиславовичу, Акопяну Армену Грантиковичу, Давтяну Артуру Арминовичу, Коржавиной Ольге Станиславовне, Корякину Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деловой Центр Столицы"; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суслопарова Сергея Владиславовича, Акопяна Армена Грантиковича, Коржавиной Ольги Станиславовны до окончания расчетов с кредиторами ООО "Деловой Центр Столицы" и отказано в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Давтяна Артура Армиковича, Корякина Евгения Александровича.

Подано апелляционные жалобы АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО "Деловой Центр Столицы" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" Давтяна Артура Армиковича, Карякина Евгения Александровича отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" Давтяна Артура Армиковича, Карякина Евгения Александровича, взыскать с Давтяна Артура Армиковича, Карякина Евгения Александровича в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" денежные средства в размере 332 739 500 (триста тридцать два миллиона семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

ООО "Деловой Центр Столицы" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. в своей жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Давтяна А.А. и Карякина Е.А. отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Давтяна А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом, заявитель ссылается на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, а также на совершение сделок, приведших должника к банкротству, а также неполную передачу документов должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как следует из материалов дела, генеральным директорами Общества являлись: - с 01.03.2010 до 29.01.2016 - Коржавина О.С.; - с 29.01.2016 до 26.02.2016 - Акопян А.Г.; - с 26.02.2016 до даты введения конкурсного производства - Суслопаров С.В.

В период с 01.03.2010 до 01.03.2016 единственным участником Общества являлся Давтян А.А. С 01.03.2016 единственным участником Общества является Корякин Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае, в части нарушения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "Русстробанк" образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита по кредитным договорам N 6515 от 18.05.2015, N 15715 от 10.09.2015.

Денежные средства, полученные должником по кредитным договорам направлены на оплату за приобретение земельных участков по следующим договорам в размере 179.97.40 руб.: 1) Договор купли-продажи земельных участков N 1-05/2015 от 18.05.2015 между Сорокиной О.Б. и Обществом - стоимость 59.902.000,00 рублей; 2) Договор купли-продажи земельных участков N 2-05/2015 от 18.05.2015 между Терехиным А.В., Терехиным Д.А. и Обществом - стоимость 119.895.240,00 рублей.

В залог Банку передано 6 (шесть) земельных участков, расположенных по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, улица Суздальская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки со следующими кадастровыми номерами: - 50:05:0070202:2232, площадью 1 734 кв. м. - 50:05:0070202:2231, площадью 1 665 кв. м. - 50:05:0070202:4676, площадью 1 079 кв. м. - 50:05:0070202:4677, площадью 2 096 кв. м. - 50:05:0070202:4678, площадью 5 426 кв. м. - 50:05:0070202:3803, площадью 5 999 кв. м.

Согласно отчету об оценке 26/10/20-2 от 18.09.2020, отчету об оценке 02/03/21 от 02.03.2021 установлена рыночная стоимость земельных участков в размере 31.197.000,00 руб., что в 5,7 раз меньше стоимости указанной в Договорах купли-продажи земельных участков N 1-05/2015, N 2-05/2015 от 18.05.2015. 01.08.2015 между ООО "Деловой Центр Столицы" (Арендодатель) и АО "Строительноинвестиционный холдинг" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельных участков N 01, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки: а) земельный участок, площадь 904 кв.м. кадастровый номер 50:05:0070202:2230, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, б) земельный участок, площадь 1665 кв.м. кадастровый номер 50:05:0070202:2231, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, в) земельный участок, площадь 1734 кв.м. кадастровый номер 50:05:0070202:2232, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г) земельный участок, площадь 607 кв.м. кадастровый номер 50:05:0070202:2233, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д) земельный участок, площадь 13089 кв.м. кадастровый номер 50:05:0070202:2229, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, В силу п. 5.1. Договора аренды размер ежегодной платы составляет 800.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 122.033,90 рублей. Оплата осуществляется ежеквартально, в течение 5 рабочих дней после окончания квартала.

Конкурсным управляющим ООО "Деловой Центр Столицы" Рощиным М.М. проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810700090006386, открытому в ЗАО "Русстройбанк", выявлено, что от АО "СИХ" по Договору аренды земельных участков N 01 от 01.08.2015 до настоящего времени не перечислены арендные платежи.

АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" 12.11.2015 получено разрешение на строительство N RU-50-28-2741 -2015 двух многоквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 осуществлено строительство двух жилых домов (ЖК "Покровский", г.п. Сергиев Посад Московской области, на пересечении улиц Пограничная, 2-й Новгородский пер., Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский пер., д. 1, 2).

В соответствии с протоколом совещания в Министерстве жилищной политики Московской области Управления по организации завершения строительства проблемных объектов от 05.03.2019 строительная готовность корпуса N 1 - 100%, корпуса 2 - 54%.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельные участки 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 наложены обременения в силу закона на основании договоров участия в долевом строительстве.

Исполнительным органом ООО "ДЦС" 26.12.2016 осуществлено разделение земельных участков.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2233 образован Земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3803. Из части земельного участка 50:05:0070202:2229с образован земельный участков кадастровым номером: 50:05:0070202:3802 образован из с кадастровым номером.

Объекты с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 расположены в границах вновь образованного земельного участка 50:05:0070202:3802.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется".

Согласно правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме происходит одновременно с неразрывно связанным с ним правом собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное, договор аренды земельных участков N 1 от 01.08.2015 влечет за собой прекращение права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Таким образом, Договор аренды является заведомо невыгодной сделкой для должника, поскольку направлен на вывод имущества из конкурсной массы, что повлечет причинение крупного ущерба конкурсным кредиторам.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что участникам Общества доподлинно известно об убыточности сделок, а также не представлено доказательств одобрения участниками указанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указано конкурсным управляющим, признаки объективной неплатежеспособности возникли с момента заключения договора аренды земельных участков N 1 от 01.08.2015, по которому должник передал единственное ликвидное имущество в отсутствие встречного исполнения.

При этом, 29.06.2016 Банк подал иск о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам.

Данные обстоятельства лишь подтвердили факт неплатежеспособности должника и были известны руководителям должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителями должника нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд до 29.07.2016.

Кроме того, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 (то есть намного позже даты, указанной конкурсным управляющим в обоснование заявления), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителей не было. Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как указано конкурсным управляющим, ему не переданы документы, подтверждающие взаимоотношения со следующими контрагентами: - Ганич Константин Владимирович на сумму 8.530.000,00 руб. по договору N 3 от 31.03.2015; - Исунц Варужан Владикович на сумму 4.600.000,00 руб. по договору N 2 от 31.03.2015; - Ерастова Людмила Александровна на сумму 2.520.000,00 руб. по договору N 1 от 31.03.2015; - ООО "Сетунь,Гурмэ" на сумму 2.100.000,00 руб. договору аренды нежилого помещения по договору N А 10/2014,2 от 01.10.2014 за октябрь, декабрь 2014 г.; - ООО "Спортивный городок" на сумму 2.100.000,00 руб. по договору аренды нежилого помещения N 10/2014,1 от 01.10.2014 г. за октябрь, декабрь 2014 г.; ООО "СОК "ВОСТОК" на сумму 9.800.000,00 руб. по договору аренды нежилого помещения N 01,10/2014 от 01.10.2014 г. за октябрь, декабрь 2014 г.

При этом, указанные сведения не позволили конкурсному управляющему оценить правоотношения с указанными лицами и, при необходимости, обратиться в суд за защитой прав должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Суслопарова С.В., Акопяна А.Г., Коржавиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и об отказе в привлечении Давтяна А.А. и Корякина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о наличии оснований привлечения Давтяна А.А. и Корякина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 2 3 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-100942/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова