Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18838/20 по делу N А41-84087/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-84087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паскал А.В., доверенность от 14.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2020 года кассационную жалобу Сариевой Лены Владимировны на определение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Матрос Тамары Ивановны

к Сариевой Лене Владимировне

о признании недействительными решений,

третьи лица: ООО "АВТОГАРАНТ", Копылова О.П., ИФНС России по городу Домодедово Московской области, МИФНС N 17 по Московской области, нотариус нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагилова Диана Миниюровна,

УСТАНОВИЛ:

Матрос Тамара Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сариевой Лене Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых единолично Сариевой Л.В. о передаче 50 % долей в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ", принадлежащих Матрос В.Н., а в последующем и Матрос Т.И. как наследнику умершего, Сариевой Л.В., о назначении генерального директора ООО "АВТОГАРАНТ" Паскалова И.Г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088), Копылова О.П., ИФНС России по городу Домодедово Московской области, МИФНС России N 17 по Московской области, нотариус нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагилова Диана Миниюровна.

В рамках рассмотрения дела в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Матрос Т.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088) Паскалову Исидору Гогиевичу до вынесения решения суда по делу N А41-84087/2019 совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, суд определил запретить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088) Паскалову Исидору Гогиевичу до вынесения решения суда по делу N А41-84087/2019 совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года изменено, заявление Матрос Тамары Ивановны удовлетворено частично, суд запретил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088) Паскалову Исидору Гогиевичу до вынесения решения суда по делу N А41-84087/2019 совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим обществу. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сариева Лена Владимировна обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что по ее мнению, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не связана с предметом иска и не нацелена на обеспечение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что приведенные Матрос Т.И. доводы с учетом предъявленных требований являются достаточными для принятия обеспечительных мер, а испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору общества, назначение которого оспаривается в рамках данного дела, совершать действия, связанные с распоряжением имуществом общества, имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов истца, предотвращению значительного ущерба истцу и обществу, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права третьих лиц и не приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Запрет имеет своей целью сохранение существующего положения, недопущения совершения сделок по распоряжению имуществом общества до разрешения заявленных требований, предотвращение в последующем предъявления новых исков об оспаривании совершенных генеральным директором общества сделок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение иным движимым имуществом, принадлежащем ООО "АВТОГАРАНТ", ссылаясь на то, что Матрос Т.И. не обосновала необходимость применения запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088) Паскалову Исидору Гогиевичу до вынесения решения суда по делу N А41-84087/2019 совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по распоряжению движимым имуществом должника, используемое им в повседневной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание характер спора (корпоративный спор), а также учитывает, что принятая обеспечительная мера носит временный характер и не препятствуют пользованию ответчиком своими правами как участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлены основания для частичного удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат доводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года делу N А41-84087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова