Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-11293/19 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-107808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Иошина Николая Олеговича - Терентьева Д.А., по доверенности от 10.02.2020, срок 1 год,

от East - West United Bank S.A. -Кузмичев О.Д., Раудин В.В., по доверенности от 05.05.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - Холодилина М.М., по доверенности от 01.08.2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Иошина Николая Олеговича

на определение от 26.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с Иошина Николая Олеговича в пользу ООО "Серебряный экран" денежных средств убытков в размере 825 770 507, 35 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 должник - ООО "Серебряный экран" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

East - West United Bank S.A. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Иошина Николая Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление East - West United Bank S.A. удовлетворено; с Иошина Н.О. в пользу ООО "Серебряный экран" взысканы денежные средства - убытки, в размере 825 770 507, 35 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иошин Н.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому East - West United Bank S.A. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, копии письма ООО "Аудит и ПравоПорядок" от 25.05.2020.

В судебном заседании представитель Иошина Н.О. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель East - West United Bank S.A. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по настоящему делу по заявлению Компании East-West United Bank S.A. признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Серебряный экран" в пользу ООО "Новый русский сериал" в период с 30.10.2014 по 08.06.2017, в общем размере 222 021 400 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу по заявлению Банка признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Серебряный экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм" в период с 30.10.2014 по 08.06.2017, в общем размере 607 070 607,35 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

С 17.02.2006 по 20.12.2016 генеральным директором должника являлся Иошин Николай Олегович.

Суды установили, что часть признанных недействительными платежей в пользу ООО "Новый русский сериал" (в общем размере 221 849 900 руб.) совершена в период нахождения Иошина Н.О., в должности генерального директора, а именно, в период с 30.10.2014 по 21.11.2016): с расчетного счета Должника N 40702810400000006137, открытого в кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в общем размере 217 691 000 руб.; с расчетного счета Должника N 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк, в общем размере 4 158 900 руб.; часть вышеуказанных платежей в пользу ООО "Форвард-Фильм" (в общем размере 603 920 607,35 руб.) также была совершена в период нахождения Иошина Н.О. в должности директора (а именно, в период с 23.06.2014 по 25.06.2016): с расчетного счета Должника N 40702810400000006137, открытого в кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в общем размере 563 108 607,35 руб.; с расчетного счета Должника N 40702810400060027075, открытого в кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в общем размере 35 500 000 руб.; с расчетного счета Должника N 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк в общем размере 5 042 000 руб.; с расчетного счета Должника N 40702810300000001396, открытого в кредитной организации Банк "Солидарность" (АО) в общем размере 270 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что Иошиным Н.О. совершены необоснованные платежи в общем размере 825 770 507,35 руб., которые впоследствии признаны судами недействительными сделками, в результате чего они лишил должника его имущества и повлекли невозможность должника расплатиться с его кредиторами.

Как установлено в вышеуказанных определениях от 12.02.2019 и от 26.02.2019 по настоящему делу, указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судами установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения указанных платежей.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что Иошин Н.О. нарушил требования статьи 61.2 Закона о банкротстве, а его действия по совершению платежей в пользу ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Новый русский сериал" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника не являются добросовестными и разумными, а также не соответствуют обычным условиям гражданского оборота (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Кроме того, судами установлено, что осуществление Иошиным Н.О. платежей привело к возникновению признаков неплатежеспособности ООО "Серебряный экран" и к невозможности полного погашения требований его кредиторов.

Судом также установлено, что ООО "Форвард-Фильм" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Серебряный экран", а ООО "Новый русский сериал" как участник негласного товарищества было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Серебряный экран".

Поэтому совершая платежи в общем размере 825 770 507,35 руб. в пользу заинтересованных лиц, Иошин Н.О. в полной мере обладал сведениями об их хозяйственной деятельности и их финансовом состоянии.

Кроме того, суды указали, что ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Новый русский сериал" были признаны несостоятельными (банкротами), данные организации не имеют какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов, поэтому судебные акты о взыскании с них денежных средств в общем размере 825 770 507,35 руб. в пользу должника не могут быть фактически исполнены, а о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Новый русский сериал" Иошин Н.О. не мог не знать, поскольку, ООО "Форвард-Фильм" является заинтересованным лицом по отношению должнику, и должник состоял в негласном товариществе с ООО "Новый русский сериал".

В связи с установленным, судами сделан вывод о том, что платежи были совершены Иошиным Н.О. в нарушение требований разумности и добросовестности, осуществляя заведомо невозвратные платежи в пользу указанных лиц, Иошин Н.О. действовал вопреки известной ему информации о неудовлетворительном финансовом состоянии последних, что имело существенное значение в данной ситуации (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Также суды, установив, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов Должника в 2015 году составляла 833 820 000 рублей, пришли к выводу, что отчуждение Иошиным Н.О. имущества в размере, превышающим 99 % от балансовой стоимости активов Должника в пользу заинтересованных лиц явно свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, как руководителя организации. Обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате совершения ООО "Серебряный экран" недействительных сделок, существовала у ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Новый русский сериал" с момента получения данных денежных средств, соответственно, ООО "Серебряный экран" лишилось возможности возвратить денежные средства, которые были реально выплачены им в пользу ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Новый русский сериал", в результате действий Иошина Н.О. ООО "Серебряный экран были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 825 770 507,35 руб.

Таким образом, судами установлено, что действия Иошина Н.О. нарушили положения Закона о банкротстве, являются недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.13, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 12, 15, 401, 1084, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания убытков (ущерб, вина, причинно-следственная связь).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом мотивированно отклонив ссылку Иошина Н.О. на незаконность выводов суда первой инстанции в части отказа в истребовании ряда доказательств (в частности, реестра банковских платежей, переписки и актов об отчуждении исключительных прав на ряд телевизионных сериалов), приложенных Иошиным Н.О. к апелляционной жалобе, поскольку сам по себе факт того, что к апелляционной жалобе Иошиным Н.О. приложены доказательства, в истребовании которых суд первой инстанции ему отказал, с определенностью подтверждает одно из следующих обстоятельств: либо эти доказательства имелись у Иошина Н.О. во время рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, либо у Иошина Н.О. имелась возможность самостоятельно получить данные доказательства, которой он своевременно не воспользовался, а какого-либо обоснования того, почему за один календарный год Иошин Н.О. не имел возможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства, однако, смог их получить в 10-дневный срок, отведенный на обжалование судебного акта о взыскании убытков, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении указанных дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что подача Иошиным Н.О. заявления о пересмотре определения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовала рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку определения от 12.02.2020 и от 26.02.2020 вступили в законную силу, их законность и обоснованность проверена судами вышестоящих инстанций, а именно эти два судебных акта приведены Банком в качестве основания для взыскания убытков, инициирование процедуры пересмотра только одного из этих судебных актов не имеет правового значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос компетентности действий конкурсного управляющего не входит в предмет настоящего обособленного спора, при этом никакие действия или бездействие конкурсного управляющего не были признаны незаконными в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод Иошина Н.О. о том, что взыскание убытков с Иошина Н.О. повлекло "двойное" взыскание задолженности, то есть дополнительно к включению соответствующих требований должника в реестры требований кредиторов ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Новый русский сериал" на основании определений от 12.02.2019 и от 26.02.2019.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий Иошина Н.О. при совершении платежей, указав, что наличие документального обоснования платежей не влияет на правовую квалификацию действий Иошина Н.О., само по себе наличие документального обоснования платежей не свидетельствует о законности их осуществления, наличие хозяйственных договоров между сторонами и их документальное оформление не влияет на квалификацию действий Иошина Н.О. как недобросовестных, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена осведомленность Иошина Н.О. о предбанкротном состоянии заинтересованных лиц, в пользу которых были перечислены денежные средства, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Тот факт, что договоры, на основании которых были совершены платежи, не были признаны недействительными, также не имеет правового значения. По сути, Иошин Н.О. в рамках данного довода заявляет, что поскольку признанные недействительными Платежи имеют какое бы то ни было документальное обоснование, его действия по перечислению невозвратных платежей в пользу аффилированных лиц являются заведомо добросовестными.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как не соответствующее действительности и нормам Закона о банкротстве утверждения Иошина Н.О. о том, что ООО "Форвард-Фильм" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Иошина Н.О. на иные судебные акты, поскольку судебные акты, на которые ссылается Иошин Н.О., приняты в отношении других сделок, совершенных в другие периоды времени, с другими контрагентами и никак не связаны с платежами, признанными недействительными определениями от 12.02.2019 и от 26.02.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума о возмещении убытков), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума о возмещении убытков, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума о возмещении убытков).

В данном случае судами установлено при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, что платежи были осуществлены при отсутствии обязательства должника по возврату денежных средств в пользу заинтересованных лиц на момент их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что действия Иошина Н.О. совершены в нарушение положений Закона о банкротстве, признаны недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу; осуществление Иошиным Н.О. платежей ухудшило финансовое состояние должника, вызвало признаки неплатежеспособности и привело к невозможности полного погашения требований его кредиторов, а также получения денежных средств с получателей, поскольку они также находятся в процедурах банкротства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате то нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-107808/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева