Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19798/20 по делу N А40-264980/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-264980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: Яралиев Д.И., по доверенности от 01 08 2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП "ВикРас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года,

по заявлению ООО ЧОП "ВикРас" (ОГРН 1107746032932)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве (МО по ИПНО УФССП России г. Москве), УФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "ВикРас" (далее - ООО ЧОП "ВикРас", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве по возврату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1543766/17/77043-ИП и обязании отдела МО по ИПНО УФССП по г. Москве возвратить ООО ЧОП "ВикРас" исполнительский сбор в размере 212.687, 70 руб. в рамках исполнительного производства N 1543766/17/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО ЧОП "ВикРас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что денежные средства не могут быть перечислены на счет представителя истца, поскольку последний не является стороной исполнительного производства, противоречит положениям института представительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены и решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве для принудительного взыскания поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции N 463 от 21.08.2014, вынесенное ИФНС России N 33 по г. Москве о взыскании с должника - организации: ООО Частное охранное предприятие "ВикРас" (ИНН: 7720676317) задолженности по налогам и сборам в размере 3.038.395, 68 руб.

На основании исполнительного документа 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 542889/14/77043-ИП, регистрационный номер изменен в дальнейшем на N 1543766/17/77043-ИП.

В рамках исполнительного производства N 1543766/17/77043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N 1543766/17/77043-ИП окончено.

Платежным поручением N 869840 от 24.03.2017 сумма исполнительского сбора в размере 212.687, 70 руб. перечислена в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166638/17-122-1482 от 03.10.2017, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве от 16.03.2017 о взыскании исполнительского сбора с ЧОП "ВикРас" по исполнительному производству N 1543766/17/77043-ИП.

ООО ЧОП "ВикРас" 03.04.2019 обратилось в отдел МО по ИПНО УФССП по г. Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 212.687, 70 руб.

Поскольку исполнительский сбор ООО ЧОП "ВикРас" не возвращен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 2, 49, 53, 54, 57, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также применительно к правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 307-О-О действия должностных лиц службы судебных приставов по не перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя - физического лица в рамках исполнительного производства, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым не допускается перечисление денежных средств на счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из пропуска заявителем срока на обжалование бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве по возврату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1543766/17/77043-ИП, предусмотренного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применяя положения статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве общество могло обратиться в арбитражный суд в течение 10 (десяти) дней со дня установления факта такого бездействия либо со дня, когда оно узнало или должно было узнать об этом бездействии.

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно правилу, изложенному в статье 54 Закона, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как указал податель кассационной жалобы, представитель Общества действовал в рамках закона, у него имелась доверенность на получение денежных средств, однако суды не дали должную оценку данному обстоятельству.

Апелляционный суд указал, что возврат исполнительского сбора в случае его необоснованной уплаты (взыскания) может производиться с использованием любых способов защиты, выбираемых самостоятельно заявителем, а именно: путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора. Применительно к настоящему спору Общество в качестве способа защиты нарушенного права, с целью возврата исполнительского сбора, обжаловало бездействия.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока для обжалования бездействия, отказав также в требовании о возврате исполнительского сбора, подразумевая, что требование о возврате является производным от требования об обжаловании бездействия.

Кассационный суд не может с этим согласиться, поскольку каждое требование является самостоятельным. Конечно, между ними имеется тесная связь, но это не мешает тому, чтобы каждое требование рассматривать как самостоятельное. Апелляционный суд не учел это.

В обоснование своих выводов суды сослались на правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 19 04 2007 N 307-О-О. Кассационный суд полагает, что данная ссылка неправомерна, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а в настоящем споре речь не идет о взыскании бюджетных средств.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана должная оценка доводам Общества, которые имели существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года по делу N А40-264980/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова