Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-19798/20 по делу N А40-264980/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-264980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Александров С.В., по доверенности от 01.03.2019,

от ответчиков (заинтересованных лиц): Кашкинова Н.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВикРас"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Старший судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО Яралиев Дамир Исакович

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании незаконным бездействия по не возврату исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВикРас" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве (далее - отдел) по возврату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1543766/17/77043-ИП; обязании отдела возвратить обществу исполнительский сбор в размере 212 687,70 руб. в рамках исполнительного производства N 1543766/17/77043-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит дать должную оценку доводу заявителя о том, что представленные документы в полной мере подтверждают его полномочия в качестве представителя взыскателя и право на получение денежных средств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в участии процесса лица, не имеющего на то полномочий, а также подписания искового заявления не имеющим право его подписывать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения общества с настоящим заявлением послужило невозвращение исполнительского сбора перечисленного в федеральный бюджет в размере 212 687, 70 руб., по платежному поручению 24.03.2017 N 869840, на основании постановления от 16.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, признанного незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-166638/2017.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 53, 54, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, пришли к выводу о наличии со стороны отдела незаконного бездействия в связи с отсутствием правовых оснований для невозврата исполнительского сбора, установив, что к заявлению приложена соответствующая доверенность на представителя.

Обжалуя судебные акты, отдел приводит довод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указывая, что применительно к правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность на основании которой действовал представитель общества Александров С.В., прекратила свое действие вследствие смерти генерального директора общества Рябцева Н.Н.

При оценке данного довода, суд округа, принимая во внимание положения статей 185, 185.1, 188 ГК РФ, исходит с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 04-ЭС17-7782, из того что генеральный директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин, представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются, оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-264980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская