Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18674/20 по делу N А40-193060/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-193060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Маркелов Ф.В. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федеральное бюджетное учреждение Здравоохранения "Лечебно-Реабилитационный Центр Министерства Экономического Развития Российской Федерации"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-233507 от 26.07.2018 в размере 18 442 425 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 438 509 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "СтройТраст" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 0373100133518000001 - ЭА от 02.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, город Москва, поселок Вороновское, село Вороново" срок выполнения работ не позднее 01.10.2019.

Судами установлено, что ПАО Банк "БИНБАНК" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие), в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, выступая в качестве гаранта, выдал в пользу истца в качестве бенефициара банковскую гарантию N 18777-447-233507 от 26.07.2018, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, гарант обязался выплатить в пользу бенефициара денежную сумму в размере 18 442 425 руб. 27 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по причине нарушения подрядчиком срока выполнения контрактных работ, истец направил в адрес третьего лица уведомление от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием N 2 от 22.04.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 18 442 425 руб. 27 коп., однако ответ на требование истца от ответчика не поступил, обязанность гаранта выплатить истцу денежные средства по банковской гарантии не исполнена.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению затребованной банковской суммы, истец на основании пункта 2.8 банковской гарантии начислил ответчику неустойку в размере 1 438 509 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 378, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии и отсутствия у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Как установлено судами, в преамбуле банковской гарантии указано, что бенефициаром является Министерство экономического развития Российской Федерации, при этом "полномочия бенефициара в полном объёме (в том числе с правом предъявления требований по банковской гарантии и получения выплат по банковской гарантии) реализуются ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, были обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии приложенного к требованию N 2 от 22.04.2019 расчета, выполненного в соответствии с требованиями пункта 15 контракта, были обосновано отклонены судами, поскольку пункт 15 контракта не содержит никаких требований к оформлению или формированию расчета, который прилагается к требованию о платеже по банковской гарантии.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, суды верно отклонили доводы ответчика о том, что расторжение государственного контракта влечет изменение обязательств ответчика и их ограничение обязательствами возместить неустойку, аванс или убытки, поскольку действующим законодательством не установлено, что расторжение государственного контракта между принципалом и бенефициаром в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны принципала влечет прекращение обязательств гаранта, в соответствующей части.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-193060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.