г. Москва |
|
1 декабря 2020 г. |
Дело N А41-44136/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Курбанова А.А. - представитель Ушков О.В., доверенность от 11.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Курбанова Алты Алланазаровича
на определение от 16.01.2020
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25.09.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
об удовлетворении заявления финансового управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича о разрешении разногласий,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении Терехова Александра Павловича (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий Дятлов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Терехова Александра Павловича. Финансовым управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.
В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича поступило заявление о разрешении разногласий.
Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление финансового управляющего Бредихина И.А. о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены возникшие разногласия между финансовым управляющим Тереховым А.П. Бредихиным И.А. и конкурсным кредитором Курбановым А.А. действия финансового управляющего Бредихина И.А. признаны соответствующими закону.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Курбанов Алты Алланазарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий финансового управляющего Бредихина И.А. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию заявителя, незаконными.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что на дату проведения собрания кредиторов, созванного по требованию кредитора Курбанова А.А., Оганян О.А. не являлся кредитором должника, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 года отменено Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года, оставлено в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года, согласно которому требования Гусарова А.В. исключены из реестра требований кредиторов должника. Соответственно Оганян О.А., как правопреемник Гусарова А.В. также не являлся кредитором, в связи с чем, объявление Собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума являлось необоснованным.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя лиц, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора Гусарова А.В. на кредитора Оганяна О.А.
В соответствии с данным определением финансовый управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 оставлено в силе определение суд первой инстанции от 20.02.2019 об исключении кредитора Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов. Однако в данном постановлении не определена судьба кредитора Оганяна О.А.
По требованию Курбанова А.А. на 07.10.2019 было назначено собрание кредиторов.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Суды отметили, что требование Оганяна О.А. основано на требовании Гусарова А.В. Требование Гусарова А.В. исключено из реестра требований кредиторов, вместе с тем, формально, по состоянию на 07.10.2019 требование Оганяна О.А. считается включенным в реестр требований кредиторов.
Исходя из сложившихся обстоятельств, финансовый управляющий в силу данных ему полномочий объявил перерыв в собрании кредиторов до принятия решения о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрение данного заявления на момент заявления было отложено на 24.12.2019.
14.11.2019 собрание кредиторов продолжено, однако представитель кредитора Оганяна О.А. была не допущена до голосования по вопросам повестки дня в связи с представлением ненадлежащим образом оформленной доверенности. Собрание кредиторов признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума.
В свою очередь, Курбанов А.А. полагает, что финансовый управляющий, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, должен был самостоятельно исключить требования Оганяна О.А. из реестра и провести собрание кредиторов.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).
Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
Нормой п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
Судами установлено, что в настоящем случае в реестре требований кредиторов Терехова А.П. содержатся записи о первоначальном кредиторе ПАО "Сбербанк России" и отметки о последующих заменах в порядке процессуального правопреемства на кредитора Гусарова А.В., а в дальнейшем на кредитора Оганяна О.А., которые внесены на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.
Судами учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 удовлетворено заявление Курбанова Алты Алланазаровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-44136/16 о процессуальном правопреемстве отменено ввиду отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Данное решение от 24.12.2019 на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не вступило в законную силу.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Определением Верховного суда РФ от 28.05.2020 по делу N А41-44136/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 - оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А41-44136/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 удовлетворено заявление Курбанова Алты Алланазаровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-44136/16 о процессуальном правопреемстве отменено ввиду отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Данное решение от 24.12.2019 на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не вступило в законную силу.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Определением Верховного суда РФ от 28.05.2020 по делу N А41-44136/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 - оставлено в силе."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17804/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22219/2022
22.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20066/2022
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12169/2021
08.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3521/2021
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-697/2021
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
07.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1687/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
12.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12315/20
06.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10036/20
25.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1686/20
17.08.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 207-ПЭК20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
14.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25701/19
11.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24550/19
24.12.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44136/16
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44136/16
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17392/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44136/16
06.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5963/19
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19627/18
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4831/18
19.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3930/18
10.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3282/18
30.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-664/18
30.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-667/18
21.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21479/17
20.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21483/17
16.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21481/17
26.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13670/17
28.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11249/17
23.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5145/17
13.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1121/17