Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19077/20 по делу N А40-220611/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-220611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мерденовой А.В. - Зайцева Л.А., доверенность от 21.02.2019,

Ильянов Б.Б. - лично, паспорт РФ,

от Сергеевой О.А. - Бондаренко А.В., доверенность от 18.02.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Мерденовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

об отказе в признании требований, основанных на договоре займа от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. и на договоре займа от 03.12.2012 на сумму 7 000 000 руб. общими обязательствами супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А.,

в рамках дела о признании Ильянова Б.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении Ильянова Бориса Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Мерденовой А.В. о признании требований, основанных на договоре займа от 02.07.2012 на сумму 3000000 руб. и на договоре займа от 03.12.2012 на сумму 7000000 руб. общими обязательствами супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований Мерденовой А.В. общими обязательствами супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Мерденова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированном наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым задолженность взыскана только с должника. По мнению заявителя, судами не учтено, что в данном судебном акте судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства общности заемных обязательств супругов, а лишь установлен состав и размер неисполненного обязательства.

Также заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в частности, судами не учтено, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного заявления являлось установление цели получения заемных денежных средств от кредитора и их дальнейшее использование.

По утверждению заявителя, в период заключения договоров займа должник состоял в браке с Сергеевой О.А. и денежные средства, полученные от кредитора, потрачены на строительство жилого дома, приобретение долей в уставном капитале юридических лиц, содержание семьи из пяти человек, учитывая что у супруги должника отсутствует трудоустройство и самостоятельный доход.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

02.11.2020 от Сергеевой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сергеевой О.А. и должник в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мерденовой А.В. в размере 10 000 000 руб. (основной долг), 9 610 590,89 руб. (проценты по займу), 111 646,51 руб. (судебные расходы), при этом данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N 2-4670/15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным актом суда общей юрисдикции установлена задолженность Ильянова Б.Б. перед Мерденовой А.В., при этом не установлено, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов, Мерденова А.В. исковые требования к Сергеевой О.А. не предъявляла, и к участию в рассмотрении данного спора Сергеева О.А. не привлечена, а значит заявление кредитора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований Мерденовой А.В. приведет к фактическому пересмотру названного судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи.

Согласно материалам дела при заявлении требований к должнику кредитор не указывала на наличие общего обязательства между перед ней должника и его супруги, поэтому заявленные требования удовлетворены определением суда от 04.10.2019 как личное требований должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, из буквального содержания названных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 следует, что установление в реестре кредиторов должника личного требования кредитора не препятствует впоследствии признанию данного требования общим обязательством супругов.

Имея ввиду, что включение в реестр требований кредиторов должника задолженности является формой ее взыскания, то применительно к названным разъяснениям взыскание задолженности с должника вне рамок дела о банкротстве также не препятствует впоследствии признанию данной задолженности общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, выводы судов о том, что судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности препятствует признанию ее общим обязательством должника и его супруги в рамках дела о банкротстве должника, а соответствующие требования кредитора направлены на преодоление данного судебного акта, являются ошибочными, сделанными без учета разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

В заявлении кредитор приводил доводы, что заемные денежные средства потрачены на строительство жилого дома, приобретение долей в уставном капитале юридических лиц, содержание семьи из пяти человек, учитывая отсутствие у супруги должника трудоустройства и самостоятельного дохода, данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства подлежат оценке судом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка названных доводов и доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при установлении всех фактических обстоятельств, в том числе, установления целей расходования заемных денежных средств, полученных от кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-220611/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова