Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19077/20 по делу N А40-220611/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-220611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Сергеевой О.А. - Паничкин Р.М., доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Сергеевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

принятые по заявлению Мерденовой А.В. о признании требований, основанных на договоре займа от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. и на договоре от 03.12.2012 на сумму 7 000 000 руб. общими обязательствами супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А.

в рамках дела о признании Ильянова Б.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2019 в отношении Ильянова Бориса Борисовича (далее - Ильянов Б.Б., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (далее - финансовый управляющий, должник).

20.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора Мерденовой А.В. поступило заявление о признании требований, основанных на договоре займа от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. и на договоре займа от 03.12.2012 на сумму 7 000 000 руб. общими обязательствами супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований Мерденовой А.В. общими обязательствами супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-220611/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требования кредитора Мерденовой А.В., основанные на договоре займа от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. и договоре займа от 03.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., признаны общими обязательствами супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об общности обязательств супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А. перед кредитором Мерденовой А.В., потому как в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о расходовании заемных денежных средств в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Сергеевой О.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, из буквального содержания названных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что установление в реестре кредиторов должника личного требования кредитора не препятствует впоследствии признанию данного требования общим обязательством супругов.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сергеева О.А. не работает с 2014 года, продолжительность ее периода работы в 2014 году в ООО "СИБ ОЙЛ" составила семь месяцев, при этом заработную плату в это время она не получала; исходя из объяснений должника от 07.04.2016 его доход составляет ежемесячно "примерно 25 000 рублей".

Суды также установили, что должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 19, к. 1 кв. 222 в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, и по указанному адресу должник не проживает; квартира по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 45, к. 1, кв. 47 принадлежит на праве собственности супруге должника, и согласно описи и аресту имущества от 29.08.2018 у супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А. имеется имущество всего на сумму 24 000 руб.

Принимая во внимание акт совершения исполнительных действий от 24.08.2018, суды установили, что должник непосредственно после приобретения в июне 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:695, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, с/т "Зеленая горка", пр. Западный, уч. 44, приступил к строительству на нем жилого дома, и на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, на указанном земельном участке в 2016 году завершено строительство нежилого двухэтажного здания, общей площадью 199, 3 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 4 707 854 руб. согласно сведениям из публичной кадастровой карты.

Учитывая, что должником в качестве уставного капитала в ООО "МИРОДАР" и в ООО "УК ЭКО-МИТ" внесены денежные средства и на счет должника также поступали денежные средства, что следует из платежных поручений от 24.04.2012 N 00002, от 05.06.2012 N 00597, от 17.12.2015 N 220, от 29.12.2015 N 111, суды пришли к выводу о том, что у должника имелась возможность внесения должником денежных средств в ООО "МИРОДАР", ООО "УК ЭКО-МИТ", в том числе за счет иных денежных средств нежели были получены по договорам зама от Мерденовой А.В.

Отклоняя доводы заявителя в отношении расходования заемных денежных средств, полученных от Мерденовой А.В. на приобретение земельного участка, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110601:695 приобретен 31.05.2012, в то время как первый заем выдан 02.07.2012, следовательно, земельный участок приобретен должником не на заемные денежные средства.

Суды также установили, что согласно выписке по счету в МФ АО Банк "СНГБ" остаток денежных средств в сумме 52 020 Евро выдан 03.03.2011, то есть более чем за год до приобретения супругами земельного участка и до получения заемных денежных средств от Мерденовой А.В., а согласно выписке по счету по состоянию на 31.12.2007 имелось около 3 000 Евро, чего было явно недостаточно не только для приобретения вышеуказанного имущества, но и для одновременного с приобретением имущества содержания семьи из пяти человек.

23.11.2004 договором купли-продажи Сергеева О.А. продала жилое помещение (квартиру) под N 94 площадью 172 кв.м., находящееся в г. Екатеринбурге Свердловской области, по улице Гурзуфской, в доме N 16, а именно в центре города, за сумму, эквивалентную 100 000 долларов США.

Вместе с тем, суды верно исходили из того, что иные источники денежных средств для приобретения земельного участка не раскрыты, что опровергает доводы о возможности столь длительного расходования указанных денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 12.07.2012 по 2016 г. (с момента получения должником заемных денежных средств до момента окончания строительства жилого дома в Москве) Ильянов Б.Б. и Сергеева О.А. имели иные, помимо заемных денежных средств, источники к существованию их семьи, а также имели средства для строительства жилого дома.

Суды также указали, что с момента получения в 2012 г. от кредитора Мерденовой А.В. заемных денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., супругами приобретено имущество, значительно превышающее по стоимости совокупный доход их семьи за период с июля 2012 по 2016 годы. При этом супруга должника, проживая совместно с ним, не могла не знать о заключении супругом договоров займа, а также об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Суд пришли к выводу, что осведомленность Сергеевой О.А. о заключении супругом договоров займа и воспрепятствование их возврата подтверждается решениями Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N 02-0034/18 и Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N 2863/18, согласно которым должник, его мать и супруга, злоупотребляя правом, заключили мнимые сделки купли-продажи земельного участка и транспортного средства, целью которых было избежать обращения взыскания на имущество должника по заемным обязательствам перед заявителем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об общности обязательств супругов Ильянова Б.Б. и Сергеевой О.А. перед кредитором Мерденовой А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, позволяющим сделать вывод о расходовании заемных денежных средств в интересах семьи.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что должник мел доход в виде заработной платы и, что его заработная плата в 2014 г.-2016 г. составляла 300 000 рублей, а также получения должником дохода по 300 000 рублей в 2014 г. и в 2016 г. в материалах дела не имеется; доход супруги должника от продажи квартиры в сумме 3 252 870 рублей проверен арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка; довод о получении в 2007 г. в дар денежных средств в результате продажи квартиры в г. Ханты-Мансийске не был заявлен в суде первой инстанции, а приложенные Сергеевой О.А. выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2021 и уведомление ИФНС N 23 по Москве N 5758314 от 25.05.2017 являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что брак между Ильяновым Б.Б. и Сергеевой О.А. заключен 03.11.2006, исходя из чего довод о том, что должник и его супруга в 2004-2016 г.г. имели общий доход в 11 209 741 руб., включая доход супруги от продажи квартиры в Екатеринбурге 2004 г., является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что строительством жилого дома занималась мать должника Ильянова Н.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, так как данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами по делу и опровергается решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N 2-34/18, согласно которому 28.01.2016 должник заключил со своей матерью мнимый договор купли-продажи земельного участка, без намерений создать присущие договору правовые последствия, мать должника в права владения и пользования земельным участком не вступала, сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на землю по обязательствам Ильянова Б.Б. перед Мерденовой А.В., указанная в договоре цена земельного участка в сумме 3 875 000 рублей указана без учета расположенных на участке сооружений и не присуща рыночной стоимости такого рода недвижимого имущества. При этом мать должника не доказала наличие у нее материальной возможности приобрести землю по цене договора, а также должник и его мать не доказали сам факт передачи денег по договору.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу N 2-2863/2018 установлено, что целью совершения сделок с автомобилем должником и его матерью, матерью и его супругой, было сокрытие имущества от обращения взыскания на него по обязательствам Ильянова Б.Б. перед кредитором Мерденовой А.В.

При этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, апелляционный суд верно указал, что кредитор Мерденова А.В. ограничена в представлении доказательств о целях расходования должником и его супругой полученных от неё заёмных денежных средств, следовательно, именно супруги Ильянов Б.Б. и Сергеева О.А. имеют объективные возможности представления доказательств, как о том, куда были израсходованы заемные денежные средства, так и о наличии у них возможности на собственные средства приобрести имущество и одновременно содержать свою семью, исходя из особенностей рассматриваемых судом правоотношений, именно на них лежала обязанность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-220611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак