Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19077/20 по делу N А40-220611/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-220611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Ильянов Б.Б. - лично, паспорт РФ,

от Мерденовой А.Б. - Зайцева Л.А., доверенность от 21.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Ильянова Б.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу реализации земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0110601:695 с находящимися на нем строениями

в рамках дела о признании Ильянова Б.Б. банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении Ильянова Б.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и должником по вопросу реализации земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0110601:695 с находящимися на нем строениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, финансового управляющего обязали выставить земельный участок с кадастровым номером N 50:21:0110601:695 на реализацию с находящимися на нем строениями в текущем состоянии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильянов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего зарегистрировать спорное помещение как жилое.

Судами установлено, что в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, пр. Западный, с/т "Зеленая горка", участок N 44, на котором расположено нежилое здание, площадью 199,3 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0110601.

В адрес финансового управляющего должника поступило требование должника о принятии мер по регистрации указанного недвижимого имущества как жилого дома, который, по утверждению должника, является единственным местом жительства, пригодным для его проживания, так как с октября 2019 года должник постоянно проживает в указанном нежилом здании, которое отвечает всем признакам жилого помещения, в связи с чем должник полагает необходимым зарегистрировать его как жилое здание.

Финансовый управляющий должника, полагая, что возникнут противоречия между интересами кредиторов по удовлетворению их требований и конституционным правом должника на частную собственность, обратился в суд с соответствующими разногласиями.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что строительство спорного нежилого здания завершено в 2016 году, кадастровый номер присвоен 07.06.2017, и учитывая, что должник является собственником земельного участка, на котором расположено здание, ему не могло быть не известно о завершении строительства, характеристиках недвижимого имущества и его постановке на кадастровый учет, вместе с тем, мер по переводу назначения объекта имущества из статуса "нежилое" в противоположный статус должник не предпринимал вплоть до начала реализации данного имущества.

Кроме того, судом также отмечено, что при постоянном проживании в указанном помещении с октября 2019 года зарегистрирован должник по иному адресу и доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в материалы дела им не представлено.

При этом судом первой инстанции также учтено, что присвоение спорному зданию статуса "жилое" приведет к распространению на него "исполнительского" иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии отсутствия доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, с учетом завершения строительства объекта в 2016 году, и постоянного проживания должника в спорном объекте лишь с 2019 года, т.е. в период введения в отношении него процедур банкротства, а также учитывая, что за три года должником не предпринимались действия по смене назначения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, о злоупотреблении должником своим правом с целью сохранить за собой имущество.

Также суд отметил, что с экономической точки зрения необходимость смены статуса назначения здания ничем не обусловлена, препятствий к его реализации как нежилого здания не установлено, как и не представлено доказательств того, что при установлении для здания жилого статуса оно может быть реализовано по более высокой цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав, что объективно необходимых обстоятельств для смены статуса назначения нежилого здания не представлено, и учитывая, что данные действия могут привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, разрешил разногласия путем обязания финансового управляющего выставить земельный участок с кадастровым номером N 50:21:0110601:695 на реализацию с находящимися на нем строениями в текущем состоянии.

Изучив доводы апелляционной жалобы и повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что спорное здание является его единственным местом жительства, несмотря на то, что данное здание в качестве такого не зарегистрировано, при этом указывает, что право проживания по месту регистрации у него отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель (должник) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора Мерденовой А.Б. в судебном заседании против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что строительство нежилого здания завершено в 2016 году, должник стал проживать в нем лишь в 2019 году, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (определением от 07.11.2018).

Более того, как верно указано судами, должник, имея постоянную регистрацию по иному адресу, вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности проживания по данному адресу в материалы дела не представил.

При этом судами также правомерно отмечено, что необходимость смены статуса назначения здания не обусловлена. Препятствий к его реализации как нежилого здания суд не усматривает.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций учитывая, что объективно необходимых обстоятельств для смены статуса назначения нежилого здания не представлено, и данные действия могут привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, при условии отсутствия препятствий к его реализации как нежилого здания и отсутствия доказательств того, что при установлении для здания жилого статуса оно может быть реализовано по более высокой цене.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-220611/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова