Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Зверевои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсныи управляющии ООО ТД АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС Палин Д.А. лично, паспорт,

от ФНС России - Цаава Л.С. по доверенности N ЕД-24-18/222 от 11.08.2020, рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

о признании недеиствительнои сделкои договора аренды 12 от 01.02.2013 и применении последствии недеиствительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

03.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Палин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали и не оценили доводы о фальсификации договора аренды, с учетом того, что бывший директор должника Евстигнеев Н.Г. отрицал свою подпись на договору и передал конкурсному управляющему заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 14.03.2019 N 37-2019, выполненного АНО Единая служба судебных экспертиз, согласно которому подпись от имени Евстигнеева Н.Г. в договоре аренды N 12 от 01.02.2013 и акте приема-передачи к нему выполнена не Евстигнеевыми Н.Г., а иным лицом с подражанием. Более того, управляющий обращает внимание, что суды ошибочно руководствовались датой договора - 01.02.2013, поскольку в действительности вред должнику в виде уменьшения его имущества был причинен в момент фактического производства неотделимых улучшений (согласно инвентарным карточкам это произошло в октябре 2013-2014 годах), и прекращения договора аренды - 01.02.2015, именно факт расторжения договора аренды является непременным условием для выбытия имущества из собственности должника, в связи с чем, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять с 01.02.2015 - когда имущество выбыло из фактического владения ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис". Также заявитель указывает, что в ходе использования арендованного имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 21 270 868,29 руб., что сторонами не оспаривается, при этом, факт безвозмездной передачи данных улучшений ответчику прямо следует из условий оспариваемого договора аренды. По мнению управляющего, с 2015 года неотделимыми улучшениями, произведенными ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" продолжали пользоваться и извлекать прибыль исключительно лица, связанные с должником, и сам ответчик, который не мог не знать о противоправной цели сделки, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ, такая осведомленность презюмируется если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности, банкротства, а сама сделка отвечала признакам, установленным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО "Ватная фабрика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника была обнаружена копия договора аренды N 12 от 01.02.2013, заключенного между АО "Ватная Фабрика" и должником ООО "ТД "Аргоси Технолоджжис", по условиям которого ответчик предоставляет в аренду должнику помещение - часть здания главного корпуса литер Т1 с кадастровым номером 50:58:00500202:121 и здание литер Т с кадастровым номером 50:58:0050202:121 по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, 29.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджжис" ссылался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывал, что подпись от имени руководителя должника - Евстигнеева Н.Г. была поставлена иным лицом с подражанием, что подтверждается почерковедческим исследованием от 14.03.2019 N 37-20119 АНО Единая служба судебных экспертиз.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что одним из условий оспариваемого договора аренды является обязанность должника по безвозмездной передаче в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных на объекте, в результате чего кредиторам ООО "ТД "Аргоси Технолоджжис" был причинен вред на сумму произведенных должником улучшений, которые впоследствии безвозмездно остались во владении ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 12.10.2016, а договор аренды N 12 был заключен 01.02.2013, таким образом, обжалуемый договор не может быть оспорен по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Также суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

По мнению судов, конкурсный управляющий не доказал, что сделка была заключена с заинтересованным лицом, ее цена не соответствовала или существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и условий аналогичных сделок, безвозмездность оспариваемого договора также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена за пределами трехгодичного срока, установленного названной нормой, и отсутствием доказательств неплатежеспособности должника на указанную дату (01.02.2013).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как указали суды, оспариваемая сделка заключена 01.02.2013, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2016, то есть более чем через три года после совершения сделки (договор заключен за пределами периода подозрительности).

Вместе с тем судами не учтено, что предметом договора аренды являлся объект недвижимости, право на которое подлежит государственной регистрации, следовательно период подозрительности должен определяться с учетом регистрации права.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

На факт фактического вывода актива должника конкурсный управляющий указывал - расторжение договора аренды с 01.02.2015, а также последующее заключение с аффилированными лицами по отношению к должнику ответчиком иных договоров аренды этого имущества уже у учетом произведенных неотделимых улучшений.

Конкурсный управляющий указывал, что фактически спорное имущество после расторжения договора аренды с должником перешло в пользование аффилированным лицам по отношению к должнику - ООО "Аргоси Аналитика", затем ООО "ЭкоПарк", которыми использовались выполненные за счет должника улучшения, а ответчик не раскрыл экономический смысл расторжения договора аренды и в последующем заключение аналогичных договоров аренды с указанными лицами.

При этом на факт аффилированности конкурсный управляющий ссылался в своем заявлении о признании сделки недействительной, в том числе на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-254154/16, так и открытые сведения из ЕГРЮЛ.

Однако указанные доводы не получили правовой оценки.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Разумность и экономическая обоснованность предложенных ответчиком должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками судами не проверялись.

Так согласно положением пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы управляющего о том, что в рассматриваемом случае вред должнику в виде уменьшения его имущества был причинен в момент фактической передачи неотделимых улучшений ответчику в результате прекращения договора аренды - 01.02.2015, непосредственно факт досрочного расторжения договора аренды является непременным условием для выбытия имущества из собственности должника.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом того, что суды определяли наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения договора аренды, а не на дату выбытия имущества, указанные выводы об отсутствии у ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки являются преждевременными.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

По мнению суда округа, также нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств вывода имущества должника.

Так в процессе рассмотрения спора по существу была проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости средней рыночной арендной платы за 1 кв. м. в месяц по состоянию на 01.02.2015, а также определена стоимость произведенных за счет должника неотделимых улучшений.

Судом первой инстанции установлено, что за 24 месяца аренды должником уплачено 9 671 040 руб. арендных платежей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость произведенных улучшений составила 7 120 000 руб., что сопоставимо с полученной ответчиком арендной платой.

Указанным обстоятельствам также не дана надлежащая правая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятие судебного акта по существу спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу А40-188637/2016 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова