Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-2269/19 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-233632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Аболымова А.Ф. - лично, паспорт, Чернова Ю.В., доверенность от 30.09.2020 (до перерыва),

от финансового управляющего должника - Фролова К.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аболымова Алексея Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 Аболымов Алексей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Аболымов А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилого помещения квартиры по адресу г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "УК "Центр", Лукьянюка Д.П. на кассационную жалобу, а также письменные пояснения должника.

В приобщении приложенных к отзыву ООО "УК "Центр" дополнительных документов судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Аболымова А.Ф. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.03.2017 решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.09.2016, за Аболымовым А.Ф. признано право собственности на квартиру по адресу г. Москва, Трубниковский переулок, 24 строение 1, квартира 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признана недействительной сделкой договор об уступке права требования от 10.04.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу г. Москва, Трубниковский переулок, 24, строение 1, квартира 15, кадастровый номер 77:01:0001062:2148, площадь 131,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу г. Москва, Трубниковский переулок, 24 строение 1, квартира 15, как единственного жилья, суды пришли к выводу о том, что добровольное отчуждение Аболымовым А.Ф. указанного недвижимого имущества означало, что должник не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания, проживая в квартире, принадлежащей супруге, по адресу г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 17.

Между тем, судами не учтено следующее.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суды, по сути, пришли к выводу о том, что должник не лишается единственного жилья, поскольку проживал и имеет возможность проживать в квартиру, принадлежащей на праве собственности супруге по адресу г. Москва, пер. Трубниковский, д. 24, стр. 1, кв. 17.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судами исследовались и устанавливались обстоятельства принадлежности указанной квартиры на праве собственности супруге должника. В то время, должник в судах первой и апелляционной инстанциях ссылался на то, что квартира по указанному адресу с 2015 года не принадлежит супруге должника.

Суд округа приходит к выводу, что судами не исследованы и не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в том числе принадлежность на праве общей (супругов) или единоличной собственности жилых помещений, определение круга членов семьи должника, в том числе с учетом их совместного проживания в том или ином помещении, рассмотрение вопроса о необходимости их привлечения к участию в споре, обладание или нет должником права пользования жилым помещением супруги с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016.

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки доводов сторон, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле и запрошенных, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-233632/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов