Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Сафина К.А., доверенность от 09.07.2020,

от Юна В.Ю. - Мосендз В.Я., доверенность от 19.01.2018,

от Семко Т.С. - Трач А.Е., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Юна В.Ю. и Семко Т.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юна Виталия Юрьевича, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества Семко Татьяны Сергеевны,

в рамках дела о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО "БАНК "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. в рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отменено, наложен арест на имущество Юна В.Ю., Стребкова И.М., а также запрет на регистрационные действия в отношении имущества Семко Т.С.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа обратились Юн В.Ю. и Семко Т.С. с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Семко Т.С. указывает, что, накладывая запрет на регистрационные действия в отношении имущества Семко Т.С., суд апелляционной инстанции не учел, что он распространяется на единственное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

В кассационной жалобе Юн В.Ю. указывает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, действий ответчика, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Юна В.Ю. и Семко Т.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебного акта установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. в размере 18090706870 руб.

В рамках заявления о взыскании убытков от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отчетчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств того, что указанные лица на момент подачи заявления о взыскании убытков (05.10.2017) предпринимали действия, направленные на отчуждение имущества.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, исполнение возможного судебного акта о взыскании убытков будет производиться в пользу банка именно за счет имущества ответчиков, в связи с чем единственной мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта, является предотвращение отчуждения ответчиками имущества в пределах истребуемой заявителем суммы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Заявление о взыскании убытков с ответчиков направлено на вынесение судебного акта в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств направленности действий ответчиков на недобросовестность, судами установлен факт совершения контролировавшими должника лицами действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества незадолго до отзыва у Банка лицензии и (или) в период конкурсного производства.

Судом учтено, что в отношении Юна В.Ю. и иных лиц в производстве Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону находится уголовное дело N 1-16/2020, возбужденное по заявлению Банка, в рамках которого Юну В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что им произведено отчуждение, принадлежащих ему на праве собственности трех жилых помещений: одно после отзыва лицензии и признания Банка несостоятельным (банкротом); два незадолго до отзыва лицензии.

Кроме того, судом отмечено, что Юн В.Ю. не проявил должной добросовестности и участия в дальнейшей судьбе банка с момента отзыва лицензии.

Земельные участки и жилой дом, находившиеся в собственности Семко Т.С. по состоянию на 16.01.2018 на текущую дату имеют статус "ранее учтенные", а данные о правообладателе отсутствуют, при этом апелляционным судом учтено, что текущий номер государственной регистрации отличен от предыдущих и датирован 13.02.2018, в связи с чем одной из причин наличия указанных записей может являться совершение сделок по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дальнейшем есть высокая вероятность того, что упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

В случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства банка принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в целях сохранности имущества на период рассмотрения банкротного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельств реализации земельных участков и жилого дома, пенсионный возраст ответчика, пришел к правомерному выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку не лишает Семко Т.С. прав владения, пользования нежилыми помещениями, а также распоряжения последними путем передачи в краткосрочную аренду.

Довод Семко Т.С. о том, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Семко Т.С., которое является принадлежащим ей жилым помещением, подлежит отклонению, так как вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не поименовано конкретное имущество данного лица, а наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении единственного принадлежащего гражданину жилого помещения применяются правила об исполнительском иммунитете, закрепленные в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и базируются на положениях части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, защищающей право каждого на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебный акт в обжалуемых частях отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-171160/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова