Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-11249/20 по делу N А40-73730/2017

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-73730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Форус" - представитель Франкони А.С., доверенность от 06.12.2019;

от ООО "Звезда Ресурс" - генеральный директор Вихреева А.С., выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2020;

от АО Банк "Развитие-Столица" - представитель Березкин А.Ю., доверенность от 14.12.2018;

от представителя кредиторов ООО "Форус" - представитель Макарова А.Р., протокол от 24.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

представителя собрания кредиторов Макаровой Анастасии Романовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форус" Овчинникова И.Е.

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е. о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Благмет", ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер" и ООО "Снабсервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Благмет", ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер" и ООО "Снабсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е. о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Благмет", ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер" и ООО "Снабсервис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами представитель собрания кредиторов Макарова Анастасия Романовна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форус" Овчинникова И.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО Банк "Развитие-Столица" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов Макаровой Анастасии Романовны, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форус" Овчинникова И.Е. и конкурсный кредитор ООО "Звезда Ресурс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО Банк "Развитие-Столица" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 30.01.2017 N 10/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 40 237 805 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 40 000 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 30.01.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штуки, общей вексельной суммой 40 237 805 рублей.

Между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 09.02.2017 N 17/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 34 002 410 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 33 795 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 09.02.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штуки, общей вексельной суммой 34 002 410 руб.

Между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 14.04.2017 N 43/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 000 000 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 14 923 950 руб. По Акту приема-передачи векселей от 14.04.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 000 000 руб.

Между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 15.05.2017 N 61/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 500 000 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 15 421 415 руб. По Акту приема-передачи векселей 15.05.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штуки, общей вексельной суммой 15 500 000 руб. Судом установлено, что ООО "Форус" обязательства по оплате договоров выдаче векселей выполнены в полном объеме в общем размере 104 738 046 руб.

Полученные ООО "Форус" векселя в срок для исполнения были предъявлены иными юридическими лицами: - ООО "Оргсинтез" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004754, ПВ N 0004755, ПВ N 0004756, ПВ N 0004757, ПВ N 0004758, ПВ N 0004759, ПВ N 0004760, ПВ N 0004761, ПВ N 0004762 на общую сумму 40 237 805 руб., - ООО "Благмет" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004996, ПВ N 0004997, ПВ N 0004998, ПВ N 0004999, ПВ N 0004817, ПВ N 0004818, ПВ N 0004820 на общую сумму 26 500 000 руб., - ООО "Снабсервис" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004814, ПВ N 0004816, ПВ N 0004822, ПВ N 0004905, ПВ N 0004906, ПВ N 0004907 на общую сумму 22 000 241 руб., - ООО "Вентер" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004819, ПВ N 0004821, ПВ N 0004815, ПВ N 0004904 на общую сумму 16 000 000 руб.

При обращении ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" в Банк за погашением спорных векселей ими были представлены Банку документы о происхождении вышеуказанных векселей, согласно которым все вышеуказанные векселя Банка были объектом обмена в сделках между ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" и третьими лицами ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт", ООО "Сатурн", а именно: - ООО "Оргсинтез" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 0004754, ПВ N 0004755, ПВ N 0004756, ПВ N 0004757, ПВ N 0004758, ПВ N 0004759, ПВ N 0004760, ПВ N 0004761, ПВ N 0004762 общей стоимостью 40 000 000 руб., полученные ООО "Оргсинтез" от ООО "Ариста" по договору мены от 14.03.2017, предоставило для ООО "Ариста" векселя ВГ N 0268348, ВГ N 0268349, ВГ N 0268350, ВГ N 0268351, ВГ N 0268352, ВГ N 0268353, ВГ N 0268354, ВГ N 0268355 эквивалентной стоимостью, выпущенные ПАО "Сбербанк", - ООО "Вентер" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 0004815, ПВ N 0004819, ПВ N 0004821, ПВ N 0004904 общей стоимостью 16 000 000 руб., полученные ООО "Вентер" от ООО "Креатон" по договору от 24.03.2017 N 23, договору от 12.04.2017 N 35, предоставило для ООО "Креатон" 797 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак", - ООО "Снабсервис" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 0004814, ПВ N 0004816, ПВ N 0004822, ПВ N 0004905, ПВ N 0004906, ПВ N 0004907 общей стоимостью 22 002 410 руб., полученные ООО "Снабсервис" от ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" по договору от 31.03.2017 N 32, договору от 10.04.2017 N 37, договору от 17.04.2017 N 41, договору от 18.05.2017 N 53, договору от 19.05.2017 N 54, договору от 29.05.2017 N 56, предоставило для ООО ООО "Интерстрой" 348 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак", а для ООО "Металлпродукт" 750 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак", - ООО "Благмет" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 0004817, ПВ N 0004818, ПВ N 0004820, ПВ N 0004996, ПВ N 0004997, ПВ N 0004998, ПВ N 0004999 общей стоимостью 26 500 000 руб., полученные ООО "Благмет" от ООО "Сатурн" по соглашению от 14.06.2016 N 01-6/14, предоставило для ООО "Сатурн" 1535 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак".

Конкурсный управляющий должником (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ), полагая, что договоры выдачи векселей, действия ООО "Форус" по передаче векселей третьим лицам, и погашение Банком векселей по заявлению третьих лиц, составляют цепочку притворных сделок, прикрывающих вывод денежных средств ООО "Форус" со счетов, открытых в АО Банк "Развитие-Столица" в пользу Банка и связанных с ним обществ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Уточнения требований приняты судом определением от 09.12.2019 года (10, л.д. - 25-26, 80-81).

В качестве оснований для отмены судебных актов заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушения судами норм процессуального права, по мнению заявителей, судами не рассмотрено по существу требование конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Форус" по передаче векселей третьим лицам, судебные акты не содержат оценки представленному Заключению от 13.06.2019 года о том, что единственный индоссамент, исполнен от имени генерального директора неустановленным лицом, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора должника с учетом заключения специалиста, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств для получения образцов подписей генерального директора от государственных органов, кроме того, указывают, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств в целях проверки доводов об аффилированности Банка и лиц, погасивших векселя, не дождался ответов и преждевременно принял оспариваемый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, именно оспариваемые сделки являются единственной причиной банкротства должника, по условиям которой все денежные средства достаточные для погашения требований кредиторов выбыли из владения должника без встречного предоставления.

Суды ограничились исследованием формального документооборота сделок с векселями, тогда как конкурсный управляющий оспаривал цепочки сделок, как притворные; Заинтересованные лица не раскрыли экономическую обоснованность каждой из сделок, ограничиваясь лишь отрицанием доводов управляющего.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что в результате совершения взаимосвязанных цепочек сделок (вексельной схемы) из общества транзитом были выведены все денежные средства непосредственно перед подачей заявления о признании его банкротом, а одна из сделок совершена уже после принятия такого заявления; Оспариваемые сделки лишены экономического смысла как для ООО "ФОРУС", так и для формальных промежуточных векселедержателей. В результате совершения цепочек сделок выгоду получил Банк и взаимосвязанные с ним лица, а должник лишился всех своих активов за месяц до подачи заявления о признании его банкротом.

При наличии двух противоречащих друг другу доказательств (Заключение специалиста и пояснения Карпова Ю.Ю.) назначение судебной экспертизы является единственно возможным способом установления истины, однако в назначении экспертизы судами было необоснованно отказано.

Судами не применены положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводам, что должник получил по оспариваемым сделкам имущество, эквивалентное по стоимости и возможность получить прибыль от его продажи или предъявления к погашению по истечении установленного в каждом векселе срока.

Суды пришли к выводу, что в совокупности факты реальной передачи векселей и возмездности оспариваемых сделок опровергают довод конкурсного управляющего о том, что совершалось дарение, то есть безвозмездная передача денежных средств от должника к Банку, а оспариваемые сделки ее только прикрывали.

По мнению судов, довод об аффилированности ответчиков по настоящему делу не находит своего подтверждения, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности Банка с ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет".

Также суды указали, что представленные оригиналы эмитированных Банком векселей, содержащих на обороте бланковые индоссаменты, сделанные единоличным уполномоченным органом должника, являются достаточным доказательством действительности обязательств Банка по погашению векселей перед конечными векселедержателями, предъявившими эти векселя, а владение ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" этими векселями, подтверждаемое сделками по приобретению ими этих векселей у третьих лиц - промежуточных векселедержателей, является достаточным доказательством того, что данные ответчики являлись законными векселедержателями к моменту предъявления векселей Банку к погашению.

Между тем, принимая судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае конкурсный управляющий обращал внимание на то, что цепочка сделок проведена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ( одна из сделок после возбуждения дела), приводя доводы и обоснованные сомнения в действительности представленных векселей в части подписания индоссамента генеральным директором должника.

В обоснование своих сомнений, конкурсный управляющий последовательно ссылался на Заключение специалиста от 13.06.2019 года, согласно которому подпись выполнены неустановленными лицами, а также пояснениями самого директора, который подтверждая подпись, не смог пояснить кому были впоследствии переданы векселя.

Возражающий единственный кредитор приводил суду доводы о номинальности указанного должностного лица, приводя в качестве доказательств пояснения Карпова Ю.Ю. в судебном заседании по иному делу - N А40-201742/2019.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о сомнениях в подлинности подписи на спорных векселях, являлись существенными обстоятельствами, подлежащими надлежащей проверке.

Между тем, судебные акты не содержат оценки представленного Заключения.

Кроме того, заявленное стороной ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках поданного заявления о фальсификации доказательств также необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая, что судами не оценено Заключение специалиста, при этом директор в судебном заседании подтвердил факт подписания векселей, а также факт оспаривания должником подлинности векселей, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в настоящем обособленном споре ошибочно и преждевременно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая в качестве достаточного доказательства подлинности подписи пояснения самого Карпова Ю.Ю. судами не учетно.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Без надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего должника о подлинности подписи генерального директора должника на векселях, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, являются преждевременными.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб о наличии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств из банков и государственных организаций образцов подписей Карпова Ю.Ю. для целей проведения заявленной экспертизы подлинности подписей Карпова Ю.Ю.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о преждевременности выводов судов по обстоятельствам аффилированности Банка и конечных векселедержателей.

Судом первой инстанции определением от 09.12.2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и истребованы доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, однако судебный акт по существу спора вынесен в отсутствие истребованных доказательств и без указания в судебном акте причин, по которым суд пришел к выводу о возможности принятия решения без истребованных документов, при этом сославшись на недоказанность аффилированности ответчиков с Банком.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов и мотивов в отношении самостоятельных требований управляющего, изложенных в уточненных требованиях, а именно - оспаривание действий ООО "Форус" по передаче векселей третьим лицам.

Судебные акты не содержат выводов по обоснованности, правовых основаниях передачи должником спорных векселей третьим лицам (ООО "Ариста", ООО "Креатон", "Интерстрой", ООО "Металлпродукт", ООО "Сатурн"), при этом последующая возмездная передача векселей последующим векселедержателям не может подтверждать обоснованность первичной передачи ценных бумаг Должником, в счет каких обязательств указанные векселя были переданы именно должником судами не проверялось и не исследовалось.

При этом, учитывая, что указанные действия заявлялись в качестве составляющей цепочки взаимосвязанных сделок, судам следовало решить вопрос о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков в настоящем обособленном споре, а не третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции судами не учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о нетипичности совершенных сделок для должника, короткого периода совершения сделок, начиная от передачи векселей и по их погашения, периода подозрительности сделок применительно к банкротству должника, сомнения в подлинности подписи генерального директора на векселях, приводимые доводы о взаимосвязанности Банка и конечных выгодоприобреталаей по векселям, подлежали проверке с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре от 08.07.2020 года.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Участие Росфинмониторинга в настоящем споре позволит установить обстоятельства сделки, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего, а также не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункты 1, 6, 7, 8).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства (в том числе, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств), принять меры к получению ранее истребованных доказательств, дать оценку всем доводам и требованиям сторон, правильно распределить бремя доказывания с учетом заявленных требований, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в настоящем обособленном споре Росфинмониторинг, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-73730/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова