Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торгуниверсал Вест" - Ахмедов А.А., доверенность от 30.07.2020,

ООО "Профконцепция" - Май В.Ю., доверенность от 12.05.2020,

ООО "Мегатон" - Шалина Ю.Н., доверенность 10.11.2020, Юрьев М.А., доверенность от 05.11.2020,

от ПАО Банк "Югра" - Захарчик А.В., доверенность от 11.02.2019,

от ООО "Алькор-Консалт" - Кумейко Т.Н., доверенность от 15.10.2020, Чеснокова А.А., доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника, ООО "Профконцепция" и ООО "Мегатон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о включении требования в размере 394 435 500 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгуниверсал Вест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ЗАО "Торгуниверсал Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении требования в размере 394 435 500 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеки от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, требование ПАО Банк "Югра" в размере 394 429 500 руб. 00 коп.включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, производство по требованию ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник, ООО "Профконцепция" и ООО "Мегатон" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мегатон" сослался на то, что предоставление банком денежных средств в рамках кредитного договора носило транзитный характер. Кроме того кассатор полагает, что судебный акт по спору затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица- заемщика по основному обязательству.

Должник в кассационной жалобе ссылается на неверно определение судами размера заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для включения требований банка в реестр в связи прекращением договора залога 01.07.2018.

ООО "Профконцепция" в своей кассационной жалобе полагает, что договор залога, на котором основаны требования, является ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2020 объявлялся перерыв до 26.11.2020.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные документы возвращены заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника, ООО "Профконцепция", ООО "Мегатон" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Алькор-Консалт" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные ПАО Банк "Югра" требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-88025/2018 с ООО "Стройресурс" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 в размере 1 022 369 534 руб. 25 коп., из которых: 800 000 000 руб. - основной долг, 62 597 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 159 772 273 руб. 97 коп. - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вступившим в Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-182110/2018 обращено взыскание в пользу ПАО Банк "Югра" на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО "ТоргУниверсал Вест" по договору об ипотеке (залоге о недвижимости) от 31.05.2017 N051/ДЗ-17-1, нежилое здание, расположенное по адресу город Москва, Мажоров пер., д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0003013:1157, и право аренды земельного участка, находящегося по адресу г. Москва, Мажоров пер., вл. 10, кадастровый номер 77:03:0003013:10, путем реализации торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 340 484 523 руб. 84 коп.

Судом по делу N А40-182110/2018 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 между банком и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (залогодатель) 31.05.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Признавая требования в размере 394 429 500 руб. 00 коп. обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, прекращая производство по требованию в размере 6000 руб. расходов по госпошлине, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу решениях судов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования банка в реестр как залоговых.

Проверив доводы должника о неверном определении размера требований банка, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судами установлен размер требований банка как залоговых на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в п. 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 - 394 429 500 руб.

Такое определение размера требований соответствует разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления N 58.

Доводы кассационных жалобы относительно истечения срока действия договора залога и его ничтожности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая при этом обстоятельства, установленные судами по делу N А40-182110/2018 в части действия и действительности договора залога.

Доводы кассационной жалобы о транзитном характере перечислений по кредитному договору противоречат решению суда о взыскании задолженности по делу N А40-88025/2018.

Судебная коллегия не усматривает, что судебные акты о включении требований банка к залогодателю в рамках данного обособленного спора затрагивают права и обязанности иного лица, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов