Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20206/20 по делу N А40-43606/2020

г.Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-43606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Р-Инвест" - ген.директор Егоров П.А., выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2020, Чеснокова Е.А. по дов. от 20.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 кассационную жалобу ООО Р-Инвест на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО Р-Инвест о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Алексеева Константина Юрьевича в пределах суммы требовании ООО Р-Инвест (5 521 600 долларов США) к Алексееву К.Ю., а также на офисное здание площадью 742,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу 107045, город Москва, тупик Сретенскии, дом 3, строение 1, в целях обеспечения требовании ООО Р-Инвест и иных кредиторов должника и исключения возможности выбытия приобретенного Алексеевым К.Ю. за счет собственных средств имущества, в том числе недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 было принято к производству заявление Мостового Л.А. о признании Алексеева Константина Юрьевича (далее - Алексеев К.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

09.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - ООО "Р-Инвест", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Алексеева К.Ю. в пределах суммы требований ООО "Р-Инвест" (5 521 600 долларов США) к Алексееву К.Ю., а также на офисное здание площадью 742,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу 107045, город Москва, тупик Сретенский, дом 3, строение 1, в целях обеспечения требований ООО "Р-Инвест" и иных кредиторов должника и исключения возможности выбытия приобретенного Алексеевым К.Ю. за счет собственных средств имущества, в том числе недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника.

В обоснование ходатайства заявитель, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель указывал, что в Никулинском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело N 02-0869/2020 по иску ООО "Р-Инвест" о взыскании с Алексеева К.Ю. задолженности по договору уступки, в рамках которого судом общей юрисдикции наложен арест, но требования по существу еще не рассмотрены, в связи с чем заявитель полагал, что вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер и по делу о банкротстве Алексеева К.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, ООО "Р-Инвест" было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что заявителем не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Также судами было учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на любое имущество должника уже принята судом общей юрисдикции, а заявитель на момент обращения в суд не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству о принятии обеспечительных мер судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Также заявитель ссылается на то, что, несмотря на наложенные судом общей юрисдикции аресты на имущество должника, он продолжает отчуждать квартиры и выводить денежные средства, а также обращает внимание на то, что судом общей юрисдикция принятые обеспечительные меры были отменены 01.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 30.11.2020 представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, обратили внимание на то, что в настоящее время требования ООО "Р-Инвест" приняты к производству суда, а в отношении должника в июле 2020 года была введена процедура реструктуризации. На вопрос судебной коллегии о сохранении актуальности заявленных обеспечительных мер после введения в отношении должника процедуры реструктуризации настаивали на необходимости их введения так как должник продолжал отчуждение своего имущества и после ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Р-Инвест" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, наличия которых еще не существовало в момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, отдельные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на основание отмены судебных актов (в частности, принятие арбитражным судом к производству его требования к должнику, отмена судом общей юрисдикции ранее принятых мер), еще не существовали на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства заявителя, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

В отношении применения судами норм права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку на момент обращения с ходатайством заявитель не обосновал необходимость принятия арбитражным судом указанных заявителем обеспечительных мер, а на момент вынесения судом первой инстанции обжалованного судебного акта обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, еще не существовало, то доводы кассационной жалобы не влияют на законность состоявшихся по обособленному спору судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-43606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова