Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20311/20 по делу N А40-192944/2018

г.Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-192944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НП - Акбашев А.Р. по дов. от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 кассационную жалобу АО "Градостроительное проектирование" на определение от 17.04.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению АО Градостроительное проектирование о признании недеиствительными сделок должника по переводу в пользу Беличенко Анны Сергеевны заемных денежных средств в общем размере 1 200 000 руб., перечисленных 18.09.2017, 26.12.2017, и о применении последствии недеиствительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства Координационныи центр регионального развития,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" (далее - НП "Координационный центр регионального развития", должник) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление одного из кредиторов должника - акционерного общества "Градостроительное проектирование" (далее - АО "Градостроительное проектирование", кредитор) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу в пользу Беличенко Анны Сергеевны (далее - Беличенко А.С., ответчик) денежных средств в размере 1 200 000 руб., перечисленных 18.09.2017, 26.12.2017 с указанием в назначении платежа на предоставление займа, и о применении последствий недействительности сделок.

В своем заявлении кредитор, ссылаясь только на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не указывая, когда возникла неплатежеспособность должника, когда именно о неплатежеспособности должна была узнать Беличенко А.С., и в чем именно заключается вред имущественными правам кредиторов, просил признать сделку недействительной и взыскать с ответчика полученные от должника денежные средства.

Возражая против удовлетворения заявления, Беличенко А.С. представила в материалы дела доказательства возврата займа новому кредитору, указав на то, что должник уведомил её письмом от 01.02.2018 о заключении с ООО "Группа Калевала" соглашения об отступном от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23.08.2018, а оспариваемые сделки были совершены 18.09.2017 и 26.12.2017, т.е. в годичный и трехлетний период, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что между НП "Координационный центр регионального развития" и Беличенко А.С. был заключен договор займа N НП-143 от 18.09.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец НП "Координационный центр регионального развития" перечислил заемщику Беличенко А.С. 18.09.2017 денежные средства в размере 700 000 руб., а 26.12.2017 - 500 000 руб. на срок до 30.12.2020 под 10 процентов годовых.

Письмом от 01.02.2018 N 23/005 НП "Координационный центр регионального развития" уведомило Беличенко А.С. о том, что должник и ООО "Группа Калевала" заключили соглашение об отступном от 01.02.2018, в соответствии с которым обязанности Беличенко А.С. из договора займа N НП-143 от 18.09.2017 необходимо исполнить новому кредитору - ООО "Группа Калевала".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что права требования по договору займа были переданы должником в пользу ООО "Группа Калевала".

Суды установили, что в соответствии с письмом от 01.02.2018 N 23/005 Беличенко А.С. уплатила новому ООО "Группа Калевала" как новому кредитору 1 458 986,30 руб. с назначением платежа "Договор займа N НП-143 от 19.09.2017 и соглашение об отступном от 01.02.2018", а также указали, что факт платежа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07 от 26.12.2019.

Отклоняя доводы кредитора о не привлечении к участию в обособленном споре ООО "Группа Калевала", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку требований о недействительности соглашения об отступном от 01.02.2018, заключенного между должником и ООО "Группа Калевала", заявлено не было, а доказательств признания соглашения недействительным либо о его расторжения не было представлено, то оснований для вывода о том, что затрагиваются права и законные интересы ООО "Группа Калевала" вынесенным судебным актом, не имеется.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения данной нормы.

Отклоняя ссылки кредитора, впервые заявленные только в суде апелляционной инстанции, на то, что Беличенко А.С. являлась участником должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку права требования по договору займа были переданы третьему лицу в качестве отступного, которому ответчик возвратил сумму займа, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как у должника не имеется прав требования по нему к ответчику.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО "Группа Калевала", а также считает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопросы судебной коллегии о том, когда именно возникла неплатежеспособность должника, когда именно не были исполнены должником обязательства перед отдельными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, ответить не смог; на вопрос судебной коллегии о том, в чем именно заключался вред на момент заключения сделки, если сумма займа было возвращена ответчиком новому кредитору, ответить затруднился.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Приняв во внимание, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию, не доказана кредитором, что соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в заявлении кредитора изначально не указывалось, когда именно возникли у должника признаки неплатежеспособности, когда не были исполнены обязательства перед теми кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в чем именно заключается вред, как именно ответчик должна была узнать о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Материалами дела подтверждено, что только в суде апелляционной инстанции кредитор впервые сослался на обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ответчик входила в состав участников должника), при этом судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовалось, но по совокупности доказательств было отклонено как не влияющее на возможность применения в данном конкретном деле пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела было подтверждено и с удами обеих инстанций установлено, что права требования должника по договору займа были переданы третьему лицу в качестве отступного, которому ответчик возвратил сумму займа, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном (о доказанности всей совокупности обстоятельств), кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Группа Калевала" были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылки на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в период совершения оспариваемых сделок в отпуске в связи с рождением ребенка, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку данные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что только в суде апелляционной инстанции впервые были заявлены обстоятельства заинтересованности ответчика и должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-192944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова