Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19694/20 по делу N А40-330033/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-330033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНТЕХНО" - Довгополик А.С., по доверенности от 25.10.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Потребич А.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНТЕХНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНТЕХНО"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНТЕХНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 899 009 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.12.2019 в размере 1 280 руб. 78 коп. с продолжением их начисления до даты фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что нижестоящими судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 309.2, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательную письменную форму сторон соглашения о штрафных санкциях. По мнению истца, вопреки выводам судов, комиссия (штраф) за перечисление истцу денежных средств после закрытия расчетного счета согласована не была, а значит, не могла удерживаться в силу указания закона, самостоятельной банковской услуги при исполнении прямой обязанности банка по возврату денежных средств, истцу оказано не было, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 истцом был открыт расчетный счет N 40702810204000028209 в филиале ответчика, в соответствии с п. 2.1 которого клиент оплачивает услуги банка по договору в размере и в сроки, установленные тарифами, под которыми в статье 1 договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - Тарифная книга).

В период действия договора банковского счета истец 10.10.2019 перечислил своим контрагентам денежные средства на сумму 12 185 582 руб. 27 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

12.10.2019 расчетный счет истца в банке был закрыт, договор банковского счета расторгнут.

В связи с тем, что в платежных поручениях от 10.10.2019 были указаны некорректные реквизиты, денежные средства в адрес получателей по ним не поступили и вернулись в банк по реквизитам плательщика (истца) и находились на счетах невыясненных поступлений.

Поскольку 17.10.2019 истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 12 185 582 руб. 27 коп. в адрес контрагентов не поступили, он обратился в банк с заявлением об их перечислении по корректным реквизитам.

22.10.2019 истцу поступили денежные средства в сумме 11 286 572 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание комиссии (штрафа) за перечисление истцу денежных средств после закрытия расчетного счета, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 899 009 руб. 38 коп., истец обратился к нему с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием дня обращения истца в арбитражный суд с иском о его взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.12.2019 в размере 1 280 руб. 78 коп. с продолжением их начисления до даты фактического возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375 П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приложением к письму Банка России от 04.09.2013 N172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", письмом от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2017 N 18-МР, суды пришли к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что банк, удерживая спорные денежные средства в качестве комиссии (штрафа), действовал в рамках полномочий, предоставленных ему, в том числе названным законом, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации и в соответствии с условиями тарифной книги, не оспоренной истцом в установленном законом порядке, которой предусмотрено, что само по себе наличие у банка подозрений в легализации и отмывании доходов является достаточным основанием для взыскания комиссии в размере 10%, по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций, которые представленными истцом документами не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судами норм права, подлежащих применению (ст. ст. 309.2, 330, 331 ГК РФ) по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-330033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНТЕХНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько