Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-8237/20 по делу N А40-309754/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-309754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курячий А.Н. по дов. от 17.03.2020 (онлайн),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Предприятия с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-309754/2019

по заявлению Предприятия с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК"

о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП Украины от 24.05.2019 по делу N 216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями "ИСТ БОЛТ УКРАИНА" (Украина) к ООО "ВОСТОК" (РФ) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины) от 24.05.2019 г. по делу N 216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями "ИСТ БОЛТ УКРАИНА" (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (РФ) далее - заинтересованное лицо, ООО "ВОСТОК") о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 13 540,99 долларов США и 1 609,90 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указаниями: проверить требования пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения определением от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом, 24 мая 2019 года МКАС при ТПП Украины в составе единоличного арбитра Ефименко Л.В. принято решение по делу N 216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями "ИСТ БОЛТ УКРАИНА" (Украина) к ООО "ВОСТОК" (РФ), согласно которому с общества (Российская Федерация, 115162, г. Москва, ул. Шухова, д.14, этаж 6 пом. XI, ком. 4; ОГРН 117774638558; ИНН 7725368411; КПП: 772501001:) в пользу предприятия (Украина, 49098, г. Днепр, Самарский р-н, ул. Маршала Малиновского, д. 140; идентификационный код: 30720689) взыскано 13 540,99 долларов США - стоимости поставленного, но не оплаченного товара, 1 609,90 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 15 150 долларов США и 89 центов. Решение вступает в законную силу с даты его вынесения, является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Дело по исковым требованиям предприятия к обществу принято к производству МКАС при ТПП Украины на основании п. 9.3 контракта N 18/10/2017 от 18.10.2017, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий посредством переговоров, их рассмотрение будет передано в Международный Коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате по месту нахождения истца в соответствии с его регламентом.

Стороны согласовали, что решение суда считается окончательным и принимается обеими сторонами.

Поскольку решение МКАС при ТПП Украины от 24.05.2019 не было исполнено должником добровольно, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заинтересованное лицо просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушен порядок надлежащего извещения стороны о третейском деле, что из решения МКАС при ТПП Украины N 18/10/2017 от 18.10.2017 года усматривается, что суд руководствовался нормами Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи (г.Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция), однако сторонами предусмотрено, что контракт регулируется нормами права Украины, что к участию в деле не были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая инспекция, поскольку в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, признание и приведение в исполнение в Российской Федерации указанного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации

Так, в соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Повторно рассматривая заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду противоречия решения МКАС при ТПП Украины от 24.05.2019 публичному порядку Российской Федерации, а именно: применение иностранным коммерческим судом Венской конвенции и неприменение материального права Украины; рассмотрение спора единоличным арбитром вместо трех арбитров.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, единоличный арбитр по делу назначен Президентом ТПП Украины в соответствии с частью 1 статьи 31 Регламента МКАС при ТПП Украины и делегированными ему полномочиями решением Президиума от 28.12.2017 ввиду того, что стороны договора поставки в пункте 9 количество арбитров не определили. Возражений относительное количества арбитров и арбитра Ефименко Л.В. общество не заявляло. После назначения арбитра от ООО "Восток" в материалы третейского дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отводов арбитру не заявлено.

В силу части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что арбитр третейского суда не применил право, подлежащее применению, недостаточно изучил и не учел все сложившиеся и фактические отношения сторон, является обоснованным.

Таким образом, нарушения публичного порядка не имеется. Судом первой инстанции нормы права применены неправильно.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предприятия за подачу заявления и кассационной жалобы подлежат возмещению за счет общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-309754/2019 отменить.

Заявление Предприятия с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина" удовлетворить.

Признать и привести в исполнение в Российской Федерации решение Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП Украины от 24.05.2019 по делу N 216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями "ИСТ БОЛТ УКРАИНА" (Украина) к ООО "ВОСТОК" (РФ) о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 13 540,99 долларов США и 1 609,90 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Взыскать с ООО "ВОСТОК" в пользу Предприятия с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина" 6 000 руб. судебных расходов за подачу заявления и кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова