Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8237/20 по делу N А40-309754/2019

6 июля 2020 г.

Дело N А40-309754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курячий А.М. по дов. от 17.03.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Предприятия с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-309754/2019

по заявлению Предприятия с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК"

о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП Украины от 24.05.2019 по делу N 216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями "ИСТ БОЛТ УКРАИНА" (Украина) к ООО "ВОСТОК" (РФ) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с иностранными инвестициями "Бимбо Кюэсар Украина" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины) от 24.05.2019 г. по делу N 216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями "ИСТ БОЛТ УКРАИНА" (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (РФ) далее - заинтересованное лицо, ООО "ВОСТОК") о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 13 540,99 долларов США и 1 609,90 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом, 24 мая 2019 года МКАС при ТПП Украины в составе единоличного арбитра Ефименко Л.В. принято решение по делу N 216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями "ИСТ БОЛТ УКРАИНА" (Украина) к ООО "ВОСТОК" (РФ), согласно которому с общества (Российская Федерация, 115162, г. Москва, ул. Шухова, д.14, этаж 6 пом. XI, ком. 4; ОГРН 117774638558; ИНН 7725368411; КПП: 772501001:) в пользу предприятия (Украина, 49098, г. Днепр, Самарский р-н, ул. Маршала Малиновского, д. 140; идентификационный код: 30720689) взыскано 13 540,99 долларов США - стоимости поставленного, но не оплаченного товара, 1 609,90 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 15 150 долларов США и 89 центов. Решение вступает в законную силу с даты его вынесения, является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Дело по исковым требованиям предприятия к обществу принято к производству МКАС при ТПП Украины на основании п. 9.3 контракта N 18/10/2017 от 18.10.2017, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий посредством переговоров, их рассмотрение будет передано в Международный Коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате по месту нахождения истца в соответствии с его регламентом.

Стороны согласовали, что решение суда считается окончательном и принимается обеими сторонами.

Поскольку решение МКАС при ТПП Украины от 24.05.2019 не было исполнено должником добровольно, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заинтересованное лицо просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушен порядок надлежащего извещения стороны о третейском деле, что из решения МКАС при ТПП Украины N 18/10/2017 от 18.10.2017 года усматривается, что суд руководствовался нормами Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи (г.Вена, 1980 г.), однако сторонами предусмотрено, что контракт регулируется нормами права Украины, что к участию в деле не были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая инспекция, поскольку в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, признание и приведение в исполнение в Российской Федерации указанного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации

Так, в соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду ненадлежащего извещения общества о рассмотрении дела в МКАС при ТПП Украины.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, суд не дал оценки доводу предприятия о том, что стороны установили порядок извещения сторон третейского разбирательства согласно Регламенту МКАС при ТПП Украины, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-13455 по делу N А40-217058/2018, необходимо учитывать.

Более того, общество не отрицает, что ему было известно о рассмотрении дела МКАС при ТПП Украины, поскольку заинтересованным лицом в арбитраж были направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения на иск.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что общество было лишено возможности представить свои объяснения по делу в третейском суде, не основаны на материалах дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Принимая во внимание необходимость проверки судом требований пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-309754/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова