Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20414/20 по делу N А40-175596/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-175596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймаркетинвест" - не явился, извещен

от ООО "Бесто ЖД" - Садыков Р.К. - дов. от 29.07.2019 г.

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймаркетинвест",

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Строймаркетинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецСтройБетон" задолженности в размере 17 700 005 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройБетон"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в отношении должника ООО "СпецСтройБетон" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "СпецСтройБетон" утвержден Мошкин Андрей Германович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Строймаркетинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецСтройБетон" задолженности в размере 17 700 005 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 заявление ООО "Строймаркетинвест" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строймаркетинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая о формировании состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строймаркетинвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Бесто ЖД" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бесто ЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед ООО "Строймаркетинвест" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки инертных материалов N 12/2018 от 02.04.2018, что подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурами N: М/31 от 05.04.2018 г., М/71 от 19.04.2018 г., М/123 от 03.05.2018 г., М/169 от 17.05.2018 г., М/212 от 30.05.2018 г., М/247 от 07.06.2018 г., М/331 от 29.06.2018 г.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждены надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на создание сторонами формального документооборота, об отсутствии реальной деятельности кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установил апелляционный суд, кредитор не представил каких-либо документов, позволяющих судить о наличии у него товара, передаваемого по договору N 12/2018.

Апелляционный суд также установил, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, и т.п.) не представлено, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по передаче материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Судом также принят во внимание тот факт, что по условиям договора поставки (пункт 3.1) покупателю предоставляется отсрочка платежа на 90 дней с даты поставки продукции.

Первая партия продукции по УПД N М/31 поставлена 05.04.2018. Соответственно оплата должна быть совершена не позднее 05.07.2018.

Начиная с 06.07.2018 возникает просроченное обязательство должника по оплате поставленного товара.

Как верно отметил апелляционный суд, кредитор, действуя разумно и преследуя цель извлечения прибыли и минимизации убытков обязан был принять меры к взысканию задолженности за поставленный товар.

Вместо этого, кредитор, за один год и четыре месяца (с июля 2018 до ноября 2019) не принял никаких мер для взыскания долга, как в досудебном (претензионном) так и в судебном порядке.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме того, анализ сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/ указывает на то, что в период 2018 - 2019 гг. в отношении кредитора возбуждены три исполнительных производства.

Все три исполнительных производства окончены по пунктам 3 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание) части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный факт свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовых и материальных возможностей осуществить поставки на сумму более 17 миллионов рублей.

Анализ бухгалтерского баланса кредитора за 2018 г., размещенного на сервисе "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей" на официальном сайте Росстата РФ https://www.qks.ru/ позволяет сделать следующие выводы.

Основные средства на конец предыдущего и отчетного периодов - 0 руб. Данное обстоятельство говорит об отсутствии материально-технической базы для осуществления поставок, в том числе доставки товаров.

Дебиторская задолженность на конец отчетного года составляет 227 тыс. руб. Указанный факт полностью опровергает утверждение кредитора о наличии задолженности перед ним в заявленном размере.

Себестоимость продаж и выручка за отчетный год практически полностью совпадают и составляют чуть более 25 млн. руб. Данный факт свидетельствует о том, что за все проданные товары кредитор получил оплату полностью.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности полностью опровергают обстоятельства заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность указанной сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба ООО "БЭСТО ЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в составе: председательствующий - судьи Комаров А.А., судей - Балжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на судью Вигдорчика Д.Г. в связи с нахождением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. в ежегодном отпуске.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, судом было объявлено о том, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-175596/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова