Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-129/22 по делу N А40-175596/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-175596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-175596/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении жалобы участника должника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. в рамках дела о признании ООО "СпецСтройБетон" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участник ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М.- лично, паспорт

от Бондаренко Е.М.- Лякишев С.И. дов.от 19.04.2021

от к/у ООО "СпецСтройБетон"- Уманская Н.И. дов.от 04.03.2022

от ООО БЭСТО ЖД- Садыков Р.К. дов.от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "СпецСтройБетон" (ОГРН 1157746044961, ИНН 7734345403) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба единственного учредителя должника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Екатерины Михайловны на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Бондаренко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.М. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "БЭСТО ЖД" возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о сокрытии имущества должником не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что объекты недвижимости являются недвижимым имуществом должника, что они подлежат государственной регистрации и оформлению права собственности на земельном участке не принадлежащем должнику. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено суду письменных доказательств о принятии мер по истребованию судебными-приставами дебиторской задолженности у ООО "МСК Олимп" в рамках исполнительного производства.

Признавая доводы жалобы необоснованной, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а равно как нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, Бондаренко Е.М. ссылалась на то, что конкурсный управляющий не принял мер для выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил, что обязанность, предусмотренную п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Бондаренко Е.М., являясь руководителем должника ООО "СпецСтройБетон", не исполнила, не передала конкурсному управляющему документацию по имуществу на сумму 42 097 801,67 руб., тем самым фактически скрыв имущество должника. Доказательства обратного Бондаренко Е.М. не представлены.

Относительно доводов о том, что ООО "СпецСтройБетон" является собственником движимого имущества, находящегося в п. Нахабино Красногорского района МО, что принадлежность данного имущества должнику подтверждается бухгалтерским балансом, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим направлялась телеграмма с просьбой обеспечить допуск на участок для осмотра с целью выявления имущества должника. По результатам осмотра представителями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "БЭСТО ЖД" был составлен акт, согласно которому на земельном участке расположены капитальные строения: бетонные стены склада под инертные материалы; деревянный мансардный дом; двухэтажное офисное здание.

Доводы о том, что в отношении ООО "МРО Техинком" на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 г. по делу N А66-19842/19 не был получен исполнительный лист, судом первой инстанции проверены, суд обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что решение суда исполнено ответчиком добровольно, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение не имелось.

Доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от истребования дебиторской задолженности у ООО "МСК Олимп" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данная организация не сдает налоговую отчетность более года, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, по которому зарегистрировано указанное юридическое лицо, исполнительное производство прекращено 31.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим в адрес ООО МСК Олимп" было направлено требование о погашении задолженности, однако ответ не получен.

Доводы об увеличении кредиторской задолженности также были оценены судом первой инстанции, установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. требование ООО "Строймаркетинвест" в размере 17 700 005 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройБетон", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-175596/19 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Задолженность исключена из реестра.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет возложенные на него обязанности и полномочия, в том числе для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности, установленного Законом о банкротстве.

Доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-175596/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова