Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92543/22 по делу N А40-175596/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-175596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рушицкой О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-175596/19 об отказе во взыскании судебных расходов с Бондаренко Екатерины Михайловны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецСтройБетон".

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко Е.М. - Лякишев С.И. дов от 19.04.2021

от ООО "СпецСтройБетон" - Уманская Н.И. дов от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. ООО "СпецСтройБетон" (ОГРН 1157746044961, ИНН 7734345403) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, адрес: 123317, г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, 3-188).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. в удовлетворении жалобы участника должника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. оставлены без изменения.

04.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. о взыскании судебных расходов с Бондаренко Екатерины Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. о взыскании судебных расходов с Бондаренко Екатерины Михайловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рушицкая О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Бондаренко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, в ходе судебного производства в трех инстанциях по рассмотрению жалобы участника должника ООО "СпецСтройБетон" Бондаренко Е.М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е., в удовлетворении которых заявителю было отказано, конкурсным управляющим должника были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., которые просил взыскать с Бондаренко Е.М.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг от 03.09.2021, акт N 1 от 17.06.2022 об оказании услуг, чек N 200buys7sk от 17.06.2022.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника представлен чек N 200buys7sk от 17.06.2022 о перечислении Уманской Н.И. 45 000 руб. за оказание юридических услуг, вместе с тем в чеке отсутствует указание в назначении платежа по какому конкретно договору оказаны услуги. Кроме того, в Акте N 1 от 17.06.2022 об оказании услуг указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: подготовка отзыва на жалобу Бондаренко Е.М. в первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 17.03.2022, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 09.06.2022. Однако, в апелляционную и кассационную инстанции представлены отзывы, подписанные и направленные самим конкурсным управляющим должника, а не его представителем. Также, как следует из судебных актов, Уманская Н.И. представляла интересы конкурсного управляющего ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. на основании доверенности от 04.03.2022, в то время как Договор на оказание юридических услуг от 03.09.2021 г.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. была связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела чек является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, судом не принимается, поскольку из представленного чека невозможно установить, кем были перечислены денежные средства, по какому договору, за какие именно юридические услуги.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что арбитражный управляющий имеет право привлекать представителя для защиты его интересов в суде по жалобам на его действия (бездействие), в связи с чем не лишен права на возмещение понесенных судебных расходов по таким спорам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по делу N А41-29038/14, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний.

Поскольку Рущицкая О.Е. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу инициировавшего спор лица, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-175596/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рушицкой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева