Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20722/20 по делу N А41-5565/2019

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-5565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Балтия ресурс" - Фомин А.Ю. по дов. от 29.07.2019;

от конкурсного управляющего - лично Кошкина Н.С., паспорт;

от ОАНО "Школа права и экономики" - Честнова Т.С. по дов. от 20.11.2020 N 4,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу ООО Балтия ресурс на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Московскои области, постановление от 10.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО Балтия ресурс о признании сделок должника недеиствительными (договора 15/06/18 от 15.06.2018, договора 15/06/18/1 от 15.06.2018) и о применении последствии недеиствительности сделок к ответчику ОАНО Школа права и экономики

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УО "Балтия-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Балтия-Сервис" (далее - ООО "Управляющая организация "Балтия-Сервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Кошкина Наталия Салеховна.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ООО "Балтия ресурс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора пожертвования N 15/06/18 от 15.06.2018 и договора пожертвования N 15/06/18/1 от 15.06.2018 в пользу ОАНО "Школа права и экономики" и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они были направлены на вывод ликвидного имущества должника, после чего должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность по поставке электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "Балтия ресурс" отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротства должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.06.2018 между ООО "Управляющая организация "Балтия-Сервис" и ОАНО "Школа права и экономики" были заключены договоры пожертвования N 15/06/18, 15/06/18/1, в соответствии с которыми жертвователь (должник) безвозмездно передал в собственность одаряемому (ОАНО "Школа права и экономики") следующее имущество: силовой понижающий трансформатор ТМГ-6/04-1000 КВа - 2 шт.; силовой понижающий трансформатор ТМГ-0/04-400КВа - 1 шт.; силовой понижающий трансформатор ТМГ-6/04-630КВа - 1 шт.; волоконно-оптические линии связи в полном объеме; оборудование и материалы КРУН 76; электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 76 ААБлу-10-3x240 670 м; оборудование и материалы КРУН 77; электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 77 ААБлу-10-3x240 1500 м; электрические кабельные сети 0,4 кВ (проект 2005 г.); щиты распределительные электрические 40 шт. (проект 2005 г.); электрические кабельные сети от КРУН 76 до опоры N 15 (комплектация: РВО-6, РЛНД-400, кабель АС 70 - 3 шт. по 15 м; электрические кабельные сети от КРУН 77 до опоры N 110 (комплектация: РВО-6, РЛНД-400, кабель АС 50 - 3 шт. по 10 м., а также трансформаторную подстанцию ТП-1 - 1 шт., трансформаторную подстанцию ТП-2 - 1 шт.

Проверяя доводы кредитора о наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделок недействительными, суды установили, что доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у должника на момент совершения сделок с ОАНО "Школа права и экономики", а также подтверждающих неисполнение должником обязательств перед кредитором именно вследствие недостаточности денежных средств на момент совершения сделок, в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы кредитора об осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что заинтересованное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств путем ознакомления с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, а именно с исполнительными производствами в отношении должника N 30523/14/50012-ИП, 52239/12/12/50, 53293/12/12/50, 53302/12/12/50, которые были прекращены 04.05.2015 по причине отсутствия имущества, суды указали, что к моменту совершения сделок одаряемый не мог знать о наличии в отношении должника исполнительных производств, поскольку в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России самое ранее производство датируется 16.11.2018, а сведения об исполнительных производствах N 30523/14/50012-ИП, 52239/12/12/50, 53293/12/12/50, 53302/12/12/50, прекращенных 04.05.2015, в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.

Судами было учтено, что оспариваемые кредитором сделки были совершены между должником и одаряемым спустя три года со дня прекращения указанных исполнительных производств.

Дополнительно проверив те же доводы кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и отклоняя их, суд апелляционной установил, что исполнительное производство N 42285/18/50012-ИП по исполнительному листу N ФС N 021275545 от 15.10.2018, выданному для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-77224/2015, возбуждено только 16.11.2018, т.е. после смерти Умерова Т.С., являвшегося единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, а также спустя два года со дня вступления в силу указанного решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-77224/15 до возбуждения исполнительного производства (в указанный период совершена сделка между должником и заинтересованным лицом), кредитор считал должника платежеспособным, рассчитывал на добровольное исполнение им судебного акта и соответственно возврат денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ОАНО "Школа права и экономики" на момент совершения сделок с должником не имела возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансовой и хозяйственной деятельности должника, не знала и не могла знать о движении средств по счетам должника, а в общедоступных открытых источниках отсутствовала информация о финансово-экономическом положении должника, в том числе отсутствовала информация о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства или введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Проанализировав указанные доводы кредитора и представленные им документы, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что контрагент - ОАНО "Школа права и экономики", безвозмездно принимая имущество, считал, что должник преследовал общеполезную цель, выраженную в совершенствовании бытовых нужд и развитии инфраструктуры ответчика как образовательной организации, в обеспечении бесперебойного потребления ответчиком электрической энергией, необходимой для осуществления образовательной деятельности (пункты 1-3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали, что доказательств, подтверждающих коммерческую деятельность ответчика по поставке электроэнергии, в материалы дела не предоставлено.

Проверяя довод о том, что одаряемый начал осуществлять коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли с использованием пожертвованного имущества, и отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что в адрес кредитора было направлено письмо с целью предотвращения выставления ему счетов за непотребленную электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", поскольку к трансформаторной подстанции ТП N 1 (ТП N 851) подключены прямые абоненты АО "Мосэнергосбыт", которые напрямую оплачивают полученную ими через указанную трансформаторную подстанцию электроэнергию в АО "Мосэнергосбыт".

Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод кредитора о невозможности поставки электроэнергии в ЖК "Балтия", поскольку установил, что на территории ЖК "Балтия" располагаются две контрольные технологические подстанции - КТП 2464 и КТП 2637, осуществляющие поставку электроэнергии жителям поселка и принадлежащие Некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса "Балтия".

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник перестал вести хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий также поддержала доводы кассационной жалобы кредитора.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, представителей кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности заявителем наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, учли недоказанность того, что должник именно в результате совершения этих оспариваемых сделок утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды применили следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Суды установили, что ОАНО "Школа права и экономики", являясь общеобразовательной автономной некоммерческой организацией, осуществляет образовательную деятельность в соответствии с уставом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также подпунктом 5.5.2. пункта 5.5 Устава ОАНО "Школа права и экономики" источниками формирования имущества являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Из указанных норм следует, что отличие договора пожертвования от договора дарения состоит в достижении жертвователем общеполезной цели.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ОАНО "Школа права и экономики", безвозмездно принимая имущество, считал, что должник преследовал общеполезную цель, выраженную в совершенствовании бытовых нужд и развитии инфраструктуры ответчика как образовательной организации, обеспечении бесперебойного потребления ответчиком электрической энергией, необходимой для осуществления образовательной деятельности (пункты 1-3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик и должник, обладая правом от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выразили свое волеизъявление путем совершения сделок - договоров пожертвования.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-5565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова