Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-4015/19 по делу N А40-67752/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-67752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Военторг-Москва" (АО "Военторг-Москва") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Органик" (ООО "Органик") - Краев Е.И. по дов. от 15.08.2019 г.,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Органик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по первоначальному иску АО "Военторг-Москва"

к ООО "Органик"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Органик"

к АО "Военторг-Москва"

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Органик" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 512 000 руб., неустойки (пени) за соответствующий период в размере 249 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г. в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Органик" к АО "Военторг-Москва" о признании недействительным соглашения от 30.10.2017 г. N СФ-385-17/ВМ об оплате фактического использования объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-67752/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части, Суд взыскал с ООО "Органик" в пользу АО "Военторг-Москва" задолженность по арендной плате в размере 1 512 000 руб., неустойка (пени) в размере 135 348 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Органик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по настоящему делу N А40-677752/2018, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-67752/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., указанное заявление (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу) оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-67752/2018 поступила кассационная жалоба ООО "Органик", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 г., и принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Военторг-Москва", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Органик" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Органик" от АО "Военторг-Москва", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Органик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Органик", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра истец - ответчик (ООО "Органик") ссылался на доказательства возврата арендованного помещения до истечения периода, за который взыскана по настоящему делу арендная плата, и ранее об этих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Органик" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что вопрос о возврате объекта аренды был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку; указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств (обстоятельств возврата арендованного имущества, и наличия предложения о сдаче помещения в период действия договора), в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Органик", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-67752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова