Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17312/20 по делу N А40-48862/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-48862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Бартенева Л.В., дов. от 22.05.2018

от ответчика - Прокуров К.Р., дов. от 25.04.2019

от третьего лица -

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ФК Открытие

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года

по иску МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска"

к ПАО Банк ФК Открытие

третье лицо: ИП Кем Е.Э.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска" к ПАО Банк ФК Открытие о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-477-245098 от 10.08.2018 в размере 12 452 180 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 967 444 руб. 57 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Индивидуальный предприниматель Кем Е.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленный ИП Кем Е.Э. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией также приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, банковская гарантия N 18777-477-245098 от 10.08.2018 г. выдана ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является Ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банковская гарантия выдана истцу в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича (Принципал), по муниципальному контракту N 84 от 17 августа 2018 года на выполнение работ по строительству объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске" (Благоустройство).

Принципал письмом N 79 от 16.07.2019 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно указанному уведомлению подрядчик в соответствии с пунктом 14.15 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств.

Судами, с учетом применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-16303/2019 односторонний отказ принципала признан незаконным.

В связи с тем обстоятельством, что принципал отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, прекратил строительно-монтажные работы и покинул территорию строительной площадки - истец расторг муниципальный контракта N 84 от 17 августа 2018 года, в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе Истца от исполнения контракта в связи с незаконным отказом Принципала исполнять принятые на себя обязательства и прекращением строительно-монтажных работ принято 01.08.2019, вступило в законную силу 13.08.2019 года.

Срок действия выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту - до 31 октября 2019 года включительно.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 104-ИСХ-765 от 09.08.2019 об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы неустойки 37 413 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств принципалом, которое удовлетворено Гарантом в полном объеме.

Также Истцом в адрес Гаранта неоднократно направлялось требование N 104-ИСХ-157 от 10 сентября 2019 года на сумму 12 452 180 рублей 83 копейки, которое получено последним 16.09.2019.

В адрес истца поступило уведомление Банка от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении данного требования, со ссылкой, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, носит формальный характерных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара. После расторжения договора обязательства принципалом не исполнялись, акты приемки выполненных работ по иным системам сторонами не подписывались требования, установленные банковской гарантией и действующим законодательством, соблюдены бенефициаром при направлении требования в банк. Требование в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой также удовлетворено, оснований для снижения размена неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций правомерно не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-48862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.