Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-44136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного кредитора Курбанова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

об удовлетворении заявления Акыевой О.О. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании Терехова А.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении Терехова Александра Павловича (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дятлов О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий Дятлов О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Терехова А.П., финансовым управляющим должника утвержден Бредихин И.А.

Акыева О.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, в котором просила произвести замену кредитора Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области на правопреемника - Акыеву О.О. с суммой требований 303 841,52 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявление Акыевой О.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области на Акыеву О.О. с суммой требований 303 841,52 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель, в том числе, указывает на погашение требований ФНС России в 2015 году и обращает внимание на пропуск срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов Терехова Александра Павловича в общем размере 303 841,52 руб., при этом данные требования погашены Акыевой О.О. в полном объеме в 2015-2017 г.г., то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, что стало основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В материалах дела имеется отзыв ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 08.06.2020 N 14-13/00586, в котором уполномоченный орган поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить, поясняя, что оплата налоговых требований производилась третьим лицом - Акыевой О.О. на протяжении 2015-2019 г.г., что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, установили факт погашения задолженности должника по налогам Акыевой О.А. и заменили в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России на требования Акыевой О.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Акыевой О.А., погасившей требования ФНС России, также как и не представлено доказательств нарушения прав конкурсного кредитора Курбанкова А.А. обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-44136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова