Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

--от ООО "СпецДорСтрой"- Насыров А.С.- дов. от 04.09.2020 N 029/20 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецДорСтрой"

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" Гончарова

А.В. о признании недействительной сделкой договор залога N 18-5/143 от

26.03.2018, заключенного между ООО "МСК Групп" и ПАО "Росдорбанк" и

применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "МСК Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 общество со ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Групп", конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор залога N 18-5/143 от 26.03.2018, заключенного между ООО "МСК Групп" и ПАО "Росдорбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143, заключенный между ООО "МСК Групп" и ПАО "Росдорбанк". Признано отсутствующим обременение залогом требований общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") к ООО "МСК Групп".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецДорСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также

несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецДорСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено в связи с неуважительностью причины для его отложения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СпецДорСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что должник заключил с ПАО "Росдорбанк" договор залога имущества N 18-5/143 от 26.03.2018 на сумму 24 546 000 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017.

Конкурсный управляющий должником полагает, что договор залога N 18-5/143 от 26.03.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что договор залога N 18-5/143 от 26.03.2018 заключен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия 11.05.2018 судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договор залога N 18-5/143 от 26.03.2018 заключен через один неполный год (358 дней) после возникновения обязательств по договору с ПАО "Росдорбанк" об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017 за 8 дней до окончания срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции также установил, что стоимость по договору N 18-5/143 от 26.03.2018 залога имущества (на сумму 24 546 000,00 рублей) превышает один процент стоимости активов должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор залога N 18-5/143 от 26.03.2018 подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением в результате совершения которой ПАО "Росдорбанк" и его правопреемнику ООО "СпецДорСтрой" было оказано большее предпочтение, чем то на которое они могли рассчитывать при расчетах с конкурсными кредиторами по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве, поскольку если бы обязательства должника перед ПАО "Росдорбанк" не были обеспечены залогом, то его требования к должнику подлежали бы погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы, в то время как требования обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо

иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве первым судебным актом является, в частности для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецДорСтрой" указывает, что юридический адрес ООО "СпецДорСтрой" с 25.09.2019 следующий: 107045, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, комн. 16 (офис 45).

Между тем, в материалах обособленного спора не содержится сведений о направлении судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего

должником к производству, о времени и месте судебного заседания по адресу ООО "СпецДорСтрой".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ООО "СпецДорСтрой" не была уведомлено о рассматриваемом споре надлежащим образом.

В связи с указанным ООО "СпецДорСтрой" не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства; неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных финансовым управляющим доводов.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-88559/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова