Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18651/20 по делу N А41-105288/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-105288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфастрой": Лазович В.С. по доверенности от 21.11.2019,

от АО "Газпромбанк": Старикина А.И. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфастрой"

на решение от 20.03.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Альфастрой"

к акционерному обществу (АО) "Газпромбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 232,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 462,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2020 и постановление от 03.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.05.2019 между ООО "Альфастрой" (клиент) и АО "Газпромбанк" (банк) заключен договор банковского счета N 184369/2019-РАС, предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета для юридического лица - некредитной организации, и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, Условиями, Тарифами банка.

На основании договора ответчик открыл истцу счет N 40702810600000013650, что подтверждается уведомлением об открытии счета от 21.05.2019 N 20/510.

В адрес истца 27.09.2019 поступило уведомление от 25.09.2019 о принятии банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции по платежному поручению от 25.09.2019 N 1047 на сумму 5 000 430 руб.

Основанием отказа послужили положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(далее - Закон N 115-ФЗ), а именно: совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П; не представлены документы, раскрывающие смысл операции.

По состоянию на дату получения отказа в проведении операции на счете истца находились денежные средства в размере 8 002 321,55 руб.

При этом ответчик отказался перечислить денежные средства по платежному поручению в другой банк истца, несмотря на то, что в уведомлении о принятии банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции есть прямое указание, что "Данный отказ от выполнения операций в соответствии с указанной причиной не ограничивает Ваше право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете".

Одновременно с уведомлением об отказе истец получил от ответчика запрос от 26.09.2019 N Ф28/028.51.11-3/45 о предоставлении документов и сведений, в соответствии с которым истцом был подготовлен и передан в адрес ответчика пакет запрашиваемых документов, о чем свидетельствует опись с отметкой банка о принятии.

Истец направил заявление о расторжении договора по инициативе клиента с распоряжением перевести остаток денежных средств в размере 8 002 321,55 руб. на счет, открытый в другом банке.

Денежные средства истца были переведены ответчиком на указанный счет в размере 7 199 681,39 руб.

За закрытие счета по инициативе клиента "ГПБ" (АО) "Центральный" удержал повышенную комиссию в размере 800 232,16 руб., что соответствует 10% от суммы остатка на счете.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 04.10.2019 N 24 (исх.), содержащим требование о возврате истцу незаконно удержанных денежных средств в размере 800 232,16 руб.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, посчитав, что оснований для возврата указанной комиссии у банка не имеется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ""О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета клиентом было осуществлено на основании пункта 2.5 Условий, действовавших на дату совершения банком действий по запросу документов и отказу в проведении операций, в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России, Условиям, договору и Тарифам.

Ответчик запросил у истца документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в рамках проводимых платежей.

Пункт 1.6.3 Тарифов предусматривает размер комиссии (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Установив, что банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, Тарифами банка; что операции клиента соответствовали признакам транзитных, изложенным в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, а также Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР; клиент не воспользовался своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в проведении операций, а также правом на обжалование решений банка об отказе в проведении операций в Межведомственную комиссию при Банке России, суд в соответствии со статьями 309, 310, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что действия банка по удержанию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-105288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В.Кобылянский