Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-извещены,неявка

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова Валерия Викторовича

на определение от 21.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявление ООО "Компаньон" о пересмотре определения Арбитражного

суда города Москвы от 13.09.2018 по новым обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича; срок погашения требований установлен в течение 10 (десять) календарных дней с даты вынесения определения.

ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по новым обстоятельствам; заявитель просил суд принять отказ ООО "Компаньон" от заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований Мезяева С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Компаньон" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении погасить требования, включенные в

реестр требований кредиторов должника; срок погашения требований установлен в течение 10 (десять) календарных дней с даты вынесения определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13.09.2018 по новым обстоятельствам ООО "Компаньон" указало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 об исключении из реестра требований ООО "Союз-Ювелир" по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве Мезяева С.Н., то есть, по мнению заявителя, выявлены новые обстоятельства в виде включения ООО "Союз-Ювелир" с суммой задолженности в размере 110 814 400,00 рублей в реестр требований кредиторов.

При этом ООО "Компаньон", подавая заявление о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестре требований кредитов должника, предполагало произвести погашение требований только одному кредитору - Баранову Ю.В. с суммой задолженности в размере 3 272 310,00 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "Компаньон" в качестве новых, при обращении с соответствующим заявлением о пересмотре определения от 13.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы, отсутствовали.

Также судами обращено внимание на то, что применительно к части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты, которые ООО "Компаньон" указало как новые обстоятельства, таковыми не являются.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 об исключении из реестра требований ООО "Союз-Ювелир", вынесено 19.11.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отметили то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 19.02.2019.

Заявление ООО "Компаньон" о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в заявлении не содержалось.

В этой связи суды обеих инстанций в отсутствие как оснований для пересмотра, так и новых обстоятельств, пропуск процессуального срока на подачу заявления пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компаньон".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, постановление от 11.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская