Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-9241/19 по делу N А40-160113/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-160113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Лузгина К.Ю. - Попов К.Н. по доверенности от 12.08.2019,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Иванкова О.С. по доверенности от 25.06.2020,

от ПАО Банк "Траст" - Галишников С.А. по доверенности от 11.06.2020, рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

об удовлетворении ходатаиства Лузгина К.Ю. об исключении из конкурснои массы имущества единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение: жилои дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общеи площадью 924,9 кв. м., расположенныи по адресу: Московская область, р-н Нарофоминскии, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, и земельныи участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общеи площадью 4113 кв. м., расположенныи по адресу: Московская обл., Наро-Фоминскии р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузгина Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 Лузгин К.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Базаров Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 было удовлетворено ходатайство Лузгина К.Ю. об исключении из конкурсной массы жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, - жилого дома с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Банк "Траст" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Банки в кассационной жалобе указывают, что судом первой инстанции не установлено, обладает ли кто-либо из совместно проживающих с должником членов семьи правом пользования спорным жилым домом и земельным участком, проживает ли должник совместно с детьми и родителями, указанных в качестве членов семьи, не установлена фактическая нуждаемость должника в данном имуществе. По мнению заявителей, суды лишь формально руководствовались фактом владения Лузгиным К.Ю. объектами недвижимости на праве собственности без должного исследования обстоятельств совместного проживания должника и членов семьи, не учли, что ни должник, ни члены его семьи не зарегистрированы по указанному адресу и там не проживают, при этом, Банк указывал, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.12, корп. 2, кв. 163. Банки обращают внимание, что суды не оценили пригодность указанного жилого дома для проживания должника и членов его семьи, так, в судебных актах содержатся сведения о том, что данный дом всегда использовался должником как загородная дача. Кроме того, судами не установлен статус Лузгиной Ларисы Федоровны, не исследован факт наличия совместно нажитого имущества между супругами, не дана оценка решению Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 о разделе совместно нажитого имущества между Лузгиным К.Ю. (должником) и Лузгиной О.В. (бывшей супругой), которым за должником было признано право собственности на имущественные права: право требования на получение квартиры общ. пл. 63,8 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселок Трехгорка, корп. 5, секция 2, этаж 4, номер на площадке 4, тип слева; право требования на получение квартиры общей площадью 107, 09 кв.м., расположенной по адресу: Московской обл., Одинцовский район, поселок Трехгорка, корп. 3, секция 5, этаж 17, номер на площадке 4, тип слева, не учтено, что право собственности на данные жилые помещения так и не было зарегистрировано за Лузгиным К.Ю. Также Банки полагают, что должник не раскрыл источники доходов, позволяющих ему содержать указанный объект недвижимости, включающий земельный участок 4113 кв.м. и дом 924,9 кв.м. (оплата налогов, оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт дома и т.д.), размер которых явно не соответствуют статусу Лузгина К.Ю. - как банкрота. По мнению Банков, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не были приняты во внимание и не дана оценка фактам злоупотребления со стороны должника по исключению имущества из конкурсной массы, кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия действий должника добросовестности и разумности на конкурсных кредиторов. При этом, ни должник, ни проживающий в доме Гакаев М.В., заинтересованные в исходе дела, не представили доказательств неразрывности земельного участка и жилого дома, пригодности указанного имущества для их проживания, фактического проживания в данном доме должника совместно с иными указанными членами семьи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банка "ФК Открытие" и ПАО Банка "Траст" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, ПАО Банка "ФК Открытие" и ПАО Банка "Траст", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Лузгин К.Ю. 27.05.2019 обратился в суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., и земельного участка, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19, ссылаясь на то, что указанные дом и участок являются единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не обремененным ипотекой, для самого должника, а также для членов его семьи: пожилых родителей - Лузгиной Л.Л. 1938 года рождения и Лузгина Ю.В. 1938 года рождения, являющихся пенсионерами и инвалидами, и детей - Лузгина Д.К. 1999 года рождения и Лузгиной К.К. 2001 года рождения.

Суды указали, что должнику принадлежат на праве собственности только названные дом и участок, однако, Лузгин К.Ю. и члены его семьи там не зарегистрированы, поскольку, как пояснил должник, дом ранее использовался исключительно как загородная дача.

Кроме того, суды учитывали, что финансовым управляющим должника не было выявлено каких-либо сделок по отчуждению иного недвижимого имущества исключительно с целью формирования у указанных дома и участка статуса единственного жилого помещения, пригодного для проживания.

Также должник ссылался на то, что по соглашению от 25.02.2015 между ним и ПАО Банком "Финансовая корпорация Открытие", Банк отказался от обращения взыскания на дом и земельный участок взамен передачи ему квартиры общей площадью 233,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д.2А, стр.1, кв.7, условный номер 77-77-20/156/2005-623, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 176,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д.5а, кв.1, условный номер 77-77- 23/028/2007-449, машино-место N 13 общей площадью 13,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., вл. 2а, стр.1, при этом, переданные Банку объекты недвижимости обладают гораздо большей рыночной и кадастровой стоимостью, чем спорный дом и участок.

Судами были отклонены доводы ПАО Банка "Траст" о том, что дом и участок не являются единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, поскольку должник там не зарегистрирован, а также о том, что на собрании кредиторов от 27.03.2020 было принято решение поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи с ПАО Банком "ФК Открытие" о передаче в собственность должнику другой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район. рп.Софрино, ул. 1-я Южная, д.24, кв.2, кад.номер 50:13:0020225:1351, осуществить регистрацию права собственности должника данное помещение.

Суды приняли во внимание возражения Лузгина К.Ю. со ссылкой на нарушение конституционных прав, поскольку должнику и членам его семьи (разнополым совершеннолетним людям, не состоящим между собой в брачных отношениях) предлагается для проживания квартира общей площадью 41 кв.м., расположенная в 110 километрах от дома и участка, на другом конце Московской области.

Доводы ПАО "Банка "Траст" о том, что должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.12, корп. 2, кв. 163, также были отклонены судами, поскольку собственником указанной квартиры является падчерица Лузгина К.Ю., не являющаяся членом его семьи согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактическое проживание должника в указанной квартире Банком не доказано.

Таким образом, признавая обоснованным заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды исходили из того, что Банком не представлены доказательств принадлежности должнику на праве собственности иного жилого помещения, а доводы Банка о том, что дом и участок подлежат обмену на меньшее по размеру жилое помещение, подлежат отклонению и противоречат правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Вместе с тем, как обоснованно указывают Банки в своих кассационных жалобах, суды уклонились от оценки и исследования фактических обстоятельств по спору, в частности, о наличии у членов его семьи: родителей - Лузгиной Л.Л. 1938 года рождения и Лузгина Ю.В. 1938 года рождения, его совершеннолетних детей - Лузгина Д.К. 1999 года рождения и Лузгиной К.К. 2001 года, иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у указанных лиц отсутствует иное жилое помещение пригодное для проживания, место их регистрации по месту жительства судами не устанавливалось.

При этом Банками последовательно приводились доводы о том, что ни должник, ни его члены семьи не проживают в спорном объекте недвижимости, а также представили доказательства того, что расходы по содержанию спорного имущества несет иное лицо - Гакаев М.В., его права на спорное недвижимое имущество также не устанавливались судами.

Также суды надлежащим образом не оценили доводы Банков о наличии вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 о разделе совместно нажитого имущества между Лузгиным К.Ю. (должником) и Лузгиной О.В. (бывшей супругой), которым за должником было признано право собственности на имущественные права требований на получение квартир общ. пл. 63,8 кв.м. и 107,09 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселок Трехгорка, корп. 5, секция 2, этаж 4 и этаж 17, об оспаривании бездействий финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве выразившееся в несовершении всех необходимых действий по формированию конкурсной массы должника, не раскрытию должником все информации об его имуществе.

Суды фактически лишь сослались на то, что финансовым управляющим Лузгина К.Ю. не было выявлено какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику.

Между тем именно должник обязан доказать, что у него и его членов семьи отсутствует иное жилое помещение пригодное для проживания.

Более того, суды возложили на заявителей бремя доказывания того, что должник и члены его семьи фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.12, корп. 2, кв. 163.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Также судами не дана правая оценка доводам банков о возможности выделения из спорного земельного участка земельного участки непосредственно связанного с использованием дома, а выделенный участок направить на реализацию с целью пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в настоящем обособленном споре всех лиц, чьи права могут быть затронуты в связи с рассмотрением спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, а именно: Лузгину Л.Л., Лузгина Ю.В., Лузгина Д.К., и Лузгину К.К., а также Гакаева М.В. (правовая позиция Верховного Суда российской Федерации, изложенная в определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381), дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, подлежащих применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу А40-160113/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова